Определение Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7330/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Петухова ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года, по которому
Исковое заявление Петухова ФИО12 к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Петухова Д.Е. посредством видеоконференц - связи, представителя Министерства внутренних дел РФ и ОМВД по г. Воркуте Малыша С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Д.Е. обратился в суд с иском к МВД Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Истец отказался от проведения личного досмотра, в связи с чем к нему была применена физическая сила сотрудниками ОМВД по г. Воркуте, вследствие чего истец испытал физическую боль и моральные страдания.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица УФК по Республике Коми, ОМВД по г.Воркуте.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухов Д.Е. просит об отмене решения суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений МВД по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по г. Воркуте, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Петухов Д.Е. <Дата обезличена> в 22 часа 30 минут был задержан сотрудником ОМВД по гор. Воркуте и доставлен в дежурную часть в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где содержался до 04 часов 40 мин. <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом о задержании от <Дата обезличена>, выпиской из книги учета доставленных лиц.
Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ.
Обосновывая исковые требования, истец указывал, что в период нахождения в дежурной части в связи с отказом от личного досмотра без участия понятых к нему был применен силовой прием - загиб руки за спину и его ударили головой об стол.
Судом первой инстанции исследовались материалы служебной проверки по обращению Петухова Д.Е.
Из заключения служебной проверки, проведенной <Дата обезличена> по факту применения физической силы в отношении гражданина Петухова Д.Е. и оказания ему медицинской помощи, установлено следующее.
<Дата обезличена> на имя начальника ОМВД поступил рапорт ответственного по ОМВД по факту оказания медицинской помощи гр-ну Петухову Д.Е. и применения физической силы оперативным дежурным ДЧ ОМВД в отношении гр-на Петухова Д.Е.
В соответствии с графиком работы и постовой ведомостью ОМВД, утвержденной начальником ОМВД с 08:00 <Дата обезличена> до 08:00 <Дата обезличена> капитан полиции Мухутдинов Ф.Р. нес службу в ДЧ ОМВД в качестве оперативного дежурного.
При сверке записей Книги доставленных в ОМВД установлено, что <Дата обезличена> в 22:30 (запись КД <Номер обезличен>) в помещение ДЧ участковым уполномоченным Козловым был доставлен гр-н Петухов Д.Е., <Дата обезличена> г.р., состоящий под административным надзором, который допустил <Дата обезличена> (КУСП <Номер обезличен>) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
<Дата обезличена> УУП Козловым на гр-на Петухова был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> (рег.<Номер обезличен>).
В 00:10 минут <Дата обезличена> гр-н ФИО1, находясь в помещении ДЧ ОМВД на неоднократные законные требования (более двух раз) отказывался выполнить указания о необходимости проведения личного досмотра и изъятия, запрещенных нахождению у доставленных ФИО2 вещей, перед направлением его в специальное помещение для содержания лиц, задержанных полицией, препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, был агрессивным, высказывал yгpoзы совершить суицид.
Сотрудник предупредил гр-на ФИО1 о намерении применения в отношении него физической силы и предоставил ему достаточно времени для выполнения законных требований сотрудников полиции, а также прекращения своих противоправных действий. На основании п.п. 2 и 3 части 1 ст. 20 Ф3<Номер обезличен> "О полиции" к гр-ну ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и ФИО1, после досмотра, был препровожден в специальное помещение дежурной части ОМВД для содержания лиц, задержанных полицией, где продолжал кричать, бился об двери специального помещения ДЧ ОМВД для содержания лиц, держанных полицией и призывал задержанных в соседних камерах совершить суицид.
Согласно записи Книги доставленных <Дата обезличена> в 04:40 гр-н ФИО1, после вытрезвления, сотрудниками ОРППСП переведен в ПАЗ ДЧ СП ОМВД.
В 05.30 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение врача "03" Толмачева об оказании медицинской помощи гр. ФИО1, с диагнозом: "ушибы, ссадины лба, запах алкоголя" (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
После вытрезвления <Дата обезличена> в 04.40 истец был перемещен в помещение для административно задержанных лиц (<Адрес обезличен>).
По данному сообщению участковым уполномоченным полиции был опрошен Петухов Д.Е., который пояснил, что, <Дата обезличена> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Истец отказался от проведения личного досмотра, в связи с чем к нему была применена физическая сила сотрудниками ОМВД по г. Воркуте и он ударился головой об стол. Петухова никто не бил, в том числе сотрудники полиции, слов оскорблений и угроз в его адрес не высказывали, о чем имеется подпись Петухова Д.Е.(л.д.7 материала проверки).
Допрошенный в рамках проведения проверки сотрудник ФИО9 пояснял, что Петухов Д.Е., находясь в помещении дежурной части, отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудников, при этом вел себя агрессивно, отказывался от проведения личного досмотра, в связи с чем неоднократно предупреждался о необходимости прекращения противоправного поведения. Поскольку противоправные действия Петуховым Д.Е. не были прекращены, к нему была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, в этот момент он находился возле стола, Петухов Д.Е. оказывал сопротивление и грудью и головой упирался в стол.
Аналогичные показания даны и сотрудником ФИО8
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что каких-либо насильственных действий в отношении Петухова Д.Е. со стороны сотрудников полиции не производилось, в связи, с чем не имеется оснований для признания неправомерными действий сотрудников полиции, выраженных в выполнении норм действующего законодательства.Вывод суда основан на законе, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сомнений не вызывает.
Как следует из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с требованием пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N389 после доставления граждан в ДЧ оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (пункт 8.1.), установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (пункт 8.2.), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в ДЧ территориального органа МВД России (пункт 8.3.) и поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N2 к Наставлению (пункт 8.5.). Перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании (пункт 15 Наставления).
Пунктом 9 Наставления определено, что доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ (пункт 10 Наставления).
У доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или в протоколе задержания (п. 11 Наставления).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", для преодоления противодействия законным требованиям сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Частью 9 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы и позиция Петухова Д.Е. относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Данный факт подлежит доказыванию, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные в рамках рассмотрения дела доказательства не содержат обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допущении в отношении Петухова Д.Е. неправомерных действий сотрудников.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав и, виновных действий (бездействия) и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий для него, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка