Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7329/2023

г.Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н. Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2022 по иску Шавкиной С. В. к Филиалу "<данные изъяты>" Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "<данные изъяты>", ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерству экономики и финансов <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционным жалобамГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", ФКУ "<данные изъяты>"на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителей ответчиков Паньковой Т.Н., Бурцевой А.И., представителя истца адвоката Горяева С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шавкина С.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 203331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, судебные расходы в размере 27900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 13 часов на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный рядом с домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.о.<данные изъяты>, с крыши дома упал лед со снегом, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, так как в ходе проведения доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега.

Собственниками дома являются Филиал "<данные изъяты>" Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "<данные изъяты>", в лице ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", которые не осуществляли содержание внешних поверхностей капитального строения - крыши занимаемого здания, в части своевременной очистки ее от скопившегося снега и образовавшегося льда, что дает основания для предъявления солидарных требований к ним как к ответчикам.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", где составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 203331рубль.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не восстановлен, причиненный ущерб 203331 рубль ответчиком не возмещен.

Истец Шавкина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, представила письменные объяснения, в которых указала, что на момент парковки ею автомобиля запрещающих знаков, ограничительных сигнальных лент или предупреждающих надписей на стене здания о возможном падении с крыши снега (льда) не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями.

Представитель ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", - по доверенности Панькова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шавкиной С.В. к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", поддержала доводы, указанные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 114-122). Пояснила суду, что ФКУ "<данные изъяты>" предпринимало меры по очистке кровли, <данные изъяты> письмом исх. <данные изъяты> просило Филиал "<данные изъяты>" ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек над входом в отдел УФК, на данное письмо Филиал "Русский лес" ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" письмом от <данные изъяты> сообщил о произведении <данные изъяты> очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входов в здание по адресу: г.о.Серпухов, <данные изъяты>, при этом Филиал "<данные изъяты>" ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" не сообщил о необходимости проведения работ самостоятельно ФКУ "<данные изъяты>" (УФК) об обслуживанию кровли, а также о возможности выдачи доступа для выполнения работ по очистке кровли здания.

Представитель ответчиков Филиала "<данные изъяты>" ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - по доверенности Бурцева А.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, указав, что Филиал не является собственником здания, около которого был припаркован автомобиль истца, а владеет на праве оперативного управления только частью здания. В причинении вреда автомобилю истца отсутствует вина Филиала "<данные изъяты>" ГКУ <данные изъяты> "Мособллес", поскольку филиалом регулярно предпринимались меры по очистке крыши от снега в местах его возможного схода на тротуар, крыльцо, а также оборудованную парковку для служебных автомобилей. Полагает, что истец Шавкина С.В. должна была учитывать время года, погодные условия, возможность схода с крыши снега и льда

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству экономики и финансов Московской области, ссылаясь от отсутствие доказательств наличия вины, противоправности действий Министерства, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Шавкиной С.В. удовлетворены в части взыскания денежных средств с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму в размере 37209 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 5105 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 64 копейки, а всего - 43272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля 91 копейка; а также в части взыскания с ГКУ <данные изъяты> "Мособллес"в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму в размере 166121 рубль 43 копейки, судебные расходы в размере 22794 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 36 копеек, а всего - 193191 (сто девяносто три тысячи сто девяносто один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении требований Шавкиной С. В. к Филиалу "<данные изъяты>" Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "<данные изъяты>", Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерству экономики и финансов <данные изъяты> о возмещении ущерба о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов указанным решением суда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиками ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Панькова Т.Н. и Бурцева А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагают, что в данном случае имела место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, которая припарковала автомобиль в непредназначенном для этого месте, отсутствует их вина в произошедшем. Также не согласны с тем, что ущерб в пользу Шавкиной С.В. взыскан без учета износа запасных частей, так как считают, что приведет к ее неосновательному обогащению.

Представитель Шавкиной С.В. -адвокат Горяев С.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные стороны, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия в порядке ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шавкиной С.В. принадлежит автомобиль ChevroletAveo, государственный регистрационный знак Е450ОА750 ( т.1л.д. 29, 30).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "<данные изъяты>" Арефина А.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шавкиной С.В., так как в ходе доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло в результате падения снега (т. 1 л.д. 11).

Из экспертного заключения <данные изъяты> эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" Котова Д.А. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 203331 рубль; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100207 рублей (т. 1 л.д. 32-48).

Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло <данные изъяты> в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 156-172).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, содержится информация о помещениях, расположенных в данных зданиях:

- кадастровый <данные изъяты> - подвал, общая площадь 563,8 кв.м., адрес: <данные изъяты>, пом.1; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый <данные изъяты> - помещение, общая площадь 532,6 кв.м., адрес: <данные изъяты>, пом.2; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый <данные изъяты> - помещение, общая площадь 535,9 кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом.3; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый <данные изъяты> - помещение, общая площадь 300,4кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом.1; право собственности зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>, правообладатель - Российская Федерация; право оперативного управления зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>, правообладатель - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России";

- кадастровый <данные изъяты> - помещение, общая площадь 1340,6 кв.м., адрес: <данные изъяты>, пом.5; право собственности зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>, правообладатель - <данные изъяты>; право оперативного управление зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>, правообладатель - Государственное казенное учреждение <данные изъяты> "<данные изъяты>".

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, правообладатель - ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-149).

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" <данные изъяты> обращался к директору филиала-лесничему Филиала "<данные изъяты> ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" об организации очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входом в Отдел <данные изъяты> УФК по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102), на которое был дан ответ от <данные изъяты> о проведении <данные изъяты> очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входом здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела представлен акт по выполнению работ по очистке крыши здания по адресу: <данные изъяты> от снега и льда, составленный <данные изъяты> сотрудниками Филиала "<данные изъяты>" ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 137), с приложением к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 138-142).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Игнатович А.В. показала, что работает в должности заместителя директора филиала - лесничего филиала "<данные изъяты>" ГКУ МО "<данные изъяты> От сотрудников ей стало известно о падении наледи с крыши на автомобиль истца. По данному факту был составлен акт, в котором отражено, что поврежденный автомобиль располагался на газоне возле контейнера для ТБО. В пользовании Филиала "<данные изъяты>" ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" находится лишь часть здания, вторая часть в пользовании ФКУ "<данные изъяты> На территории, прилегающей к зданию, располагается автотранспорт филиала, въезд на территорию оборудован шлагбаумом. К ней от ФКУ "<данные изъяты>" не поступало никаких обращений ни устных, ни письменных по вопросу стоянки транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует возложить обязанность по возмещению истцу Шавкиной С.В. ущерба на ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и ГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" пропорционально размеру помещений, находящихся у них в оперативном управлении.

Доводы представителя ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" об отсутствии доступа на крышу здания по адресу: <данные изъяты> обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба возлагается на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения снежных масс с крыши здания в связи с тем, что своевременно не проводились работы по очистке кровли, при отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о нарушении истцом правил парковки автомобиля. В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что в момент причинения вреда автомобилю истца в месте его парковки отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о возможном сходе с крыши снежных масс и наледи, равно как и знаки, запрещающие проезд и стоянку автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о не привлечении к участию в деле МЭФ <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, так как Министерство экономики и финансов <данные изъяты> были привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическим обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела, и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции, чему дана надлежащая правовая оценка.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022года - оставить без изменения,

апелляционные жалобыГКУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка