Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело

- по апелляционной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шлончака Анатолия Ивановича к Пешиной Рафиле Равильевне, Масагутову Ренату Фаризовичу, Масагутовой Эльвире Фаризовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, за период с за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 38 235, 41 руб., пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 31 614,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 рублей - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда. Взыскать с Шлончака Анатолия Ивановича в пользу Пешиной Рафили Равильевны 5969, 02 рублей, в пользу Масагутовой Эльвиры Фаризовны 26 017,34 рублей, в пользу Масагутова Рената Фаризовича 2041, 06 рублей.

Взыскать с Шлончака Анатолия Ивановича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения Пешиной Р.Р., Шляковой (Масагутовой) Э.Ф. просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлончак А.И. обратился в суд с иском к Пешиной Р.Р., Масагутову Р.Ф., Масагутовой Э.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 38 235, 41 руб., пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 31 614,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: ****, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили. Общая сумма задолженности составила 38 235,41 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму долга начислены пени в размере 31 614,95 руб. Указанный жилой дом находился в управлении ООО "Первая аварийная служба". Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-1588/2015 ООО "Первая аварийная служба" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г. 19.04.2019 между ООО "Первая аварийная служба" и К. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому К. уступлено право требования задолженности с ответчика. 25.06.2019 между К. и Шлончаком А.И. заключен договор цессии, по условиям которого требования к ответчику уступлены Шлончаку А.И. Таким образом, истец является новым кредитором ответчика, в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июня 2020 года исковые требования Шлончака А.И. удовлетворены частично. С Пешиной Рафили Равильевны, Масагутова Рената Фаризовича, Масагутовой Эльвиры Фаризовны в пользу Шлончака Анатолия Ивановича взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 165 руб. 89 коп., пени в размере 15 910 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; солидарно с Пешиной Рафили Равильевны, Масагутова Рената Фаризовича, Масагутовой Эльвиры Фаризовны в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года ответчикам по делу восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 05.06.2020 года; указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Ответчики Пешина Р.Р., Масагутов Р.Ф., Шлякова (Масагутова) Э.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного иска Шлончак А.И. с поворотом исполнения решения суда.

Истец с постановленным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.04.2021 г. и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановить: "В удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 г. - отказать.".

В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения. Судом незаконно было принято определение об отмене заочного решения, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 9, ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, сам факт неявки ответчика на почтовое отделение не может повлечь отмену заочного решения поскольку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчиком не было представлено доказательств, которые могли повлиять на решение суда, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могли служить безусловным основанием для отмены заочного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде. Ответчиком не было представлено доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ от 26.06.2015, согласно которым в случае, если заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 года апелляционная жалоба Шлончака А.И. оставлена без движения, с предложением устранить ее недостатки. В определении указано, что ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывает на апелляционное обжалование решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шлончак А.И. указал, что судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ со стороны ответчиков. Применяя срок исковой давности суд не учел, что ответчиками систематически не вносилась плата за жилое помещение, что фактически свидетельствует о явной недобросовестности стороны ответчиков. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 ГК РФ суд не дал оценки добросовестности стороны ответчика, из поведения которого явно следовало злоупотребление своими процессуальными и материальными правами.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела в период с 27.02.1987 по 19.03.2019 Пешина Р.Р. проживала по адресу: ****. Совместно с ней с 27.01.1987 по 11.09.2016 проживал М. (умер), с 14.04.1987 по 19.09.2017 - Масагутов Р.Ф., с 12.08.1991 по 01.06.2017 - Масагутова Э.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и не оспорены стороной ответчика.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ** по ул.****, в период с 01.01.2011 по 31.08.2014 являлась ООО "Первая аварийная служба", которая решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-1588/2015 признана банкротом.

19.04.2019 между ООО "Первая аварийная служба" и К. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому К. уступлено право требования задолженности, в частности в отношении квартиры N** по ул. ****.

25.06.2019 между К. и Шлончаком А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому последнему уступлены права требования задолженности, возникшие у цедента на основании договора цессии ** от 19.04.2019. Таким образом, Шлончак А.И. является новым кредитором ответчиков Пешиной Р.Р., Масагутова Р.Ф., Шляковой (Масагутовой) Э.Ф., в связи с чем, вправе требовать исполнение денежного обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам и выпискам из лицевого счета у ответчиков за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги на квартиру по адресу: ****, в размере 38 235,41 руб.

Однако, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, установив, что по настоящим требованиям Шлончака А.И. установленный законом трехгодичный срок истек. В решении суда первой инстанции указано, что поскольку платежи по коммунальным услугам ответчиком не вносились, иного не представлено, о нарушении своих прав ООО "Первая аварийная служба" должно было узнать не позднее января 2011 (по первому платежу) и не позднее августа 2014 (по последнему платежу), а исковой заявление поступило в суд 06.02.2021, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения от 01 апреля 2021 года и по существу направлена лишь на обжалование определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 года.

Статьей 241 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования такого определения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, о чем истцу правомерно указано судом первой инстанции в определении суда от 17 мая 2021 года.

Истец, включив в апелляционную жалобу на решение суда свои возражения относительно отмены заочного решения от 05.06.2020 года, не указывает каких-либо возражений по существу принятого судебного решения, то есть подменяет апелляционную жалобу на решение от 01.04.2021 жалобой на определение, которое в самостоятельном порядке обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия, исходя из буквального содержания апелляционной жалобы Шлончака А.И., считает, что доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при отмене заочного решения, принятого по данному делу 02.03.2021 года, на законность оспариваемого решения не влияют. В соответствии с положениями ст. 233, 237, 240, 241, 242, 243 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика уважительными, принял обоснованное решение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. При этом нарушений прав истца указанными действиями суда допущено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Шлончак А.И. указывает основание к отмене решения суда то, что судом не дана оценка действиям ответчиков на предмет злоупотребления ими материальными и процессуальными правами.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчики воспользовались правом, предусмотренным ГПК РФ, на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом, действующее гражданское процессуальное законодательство какого-либо ограничения для реализации прав граждан на подачу такого заявления не содержит. Впоследствии, при рассмотрении дела, ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оплате коммунальных услуг, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку право на судебную защиту против исковых требований заявленных с нарушением законодательства, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности истцом, относится к правам гарантированным Конституцией РФ.

Ссылка на недобросовестность поведения ответчиков является субъективной оценкой Шлончака А.И. и объективными доказательствами не подтверждается. Злоупотребление ответчиками процессуальными и материальными правами при рассмотрении исковых требований Шлончака А.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда от 1 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы Шлончака А.И., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка