Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7329/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 546/2020 по иску Михеевой Ирины Ильиничны, Набиулина Алексея Викторовича к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Волохова Елена Викторовна, о сохранении самовольно выполненной перепланировки, исковому заявлению Волоховой Елены Викторовны, Волоховой Ольги Аркадьевны к Михеевой Ирине Ильиничне, Набиулину Алексею Викторовичу, Администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, по апелляционной жалобе Михеевой Ирины Ильиничны, Набиулина Алексея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Михеева И.И., Набиулин А.В. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве частной собственности Михеевой И.И., Набиулину А.В., ФИО12, Волоховой Е.В. В жилом доме литер "А", находящемся в составе домовладения, выполнена перепланировка, которая произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан жилого здания и не угрожает жизни и здоровью граждан. При обращении в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска с заявлением о сохранении перепланировки истцам было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, просили сохранить самовольную перепланировку в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Волохова Е.В., Волохова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Михеевой И.И., Набиулину А.В., Администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, указав, что Михеевой И.И. и Набиулиным А.В. выполнена самовольная перепланировка с присоединением мест общего пользования, которыми пользовалась их семья. В присоединенном ими помещении находится вход в подвал под домом. Указанный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска от 09.03.2005. Полагают, что истцами по первоначальному иску произведены работы по реконструкции. Просили обязать Михееву И.И. и Набиулина А.В. привести жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до перепланировки, переустройства и реконструкции. Обязать Михееву И.И. и Набиулина А.В. не чинить препятствий для входа в подвал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михеевой И.И., Набиулина А.В. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Волохова Е.В., о сохранении самовольно выполненной перепланировки отказано. Исковые требования Волоховой Е.В., Волоховой О.А. к Михеевой И.И., Набиулину А.В., Администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить. Суд обязал Михееву И.И., Набиулина А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояние до самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию на 20 августа 2008 года. Обязал Михееву И.И., Набиулина А.В. не чинить Волоховой Е.В., Волоховой О.А. препятствия в пользовании подвалом.

Не согласившись с решением суда, Михеева И.И. и Набиулин А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда.

Апеллянты приводят доводы о том, что Набиулин А.В. не был извещен о дате слушания дела в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием Набиулина А.В. и адвоката Михеевой И.И. необоснованно отклонено.

По существу спора апеллянты приводят доводы о том, что экспертными заключениями подтверждено соответствие произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, а также возможность использования подвального помещения со стороны Волоховых. Судом не учтено решение суда, которым определен порядок пользования земельным участком, а именно под помещениями, в которых и произведена перепланировка.

В возражениях на апелляционную жалобу Волохова Е.В. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N 2 546/2020 по иску Михеевой Ирины Ильиничны, Набиулина Алексея Викторовича к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Волохова Елена Викторовна, о сохранении самовольно выполненной перепланировки, исковому заявлению Волоховой Елены Викторовны, Волоховой Ольги Аркадьевны к Михеевой Ирине Ильиничне, Набиулину Алексею Викторовичу, Администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Набиулина А.В. Соломенникову Л.Н., Михееву И.И., Волохову Е.В., представителя Волоховой Е.В., Волоховой О.А. Пищейко И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие Набиулина А.В., при этом суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, так как материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Набиулина А.В. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Набиулина А.В., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Михеева И.И. и Набиулин А.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 49/200 каждый на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 749 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом Лит. "А", собственниками которого являются: Михеева И.И. с правом общей долевой собственности - 49/200, Набиулин А.В. с правом общей долевой собственности - 49/200, Волохова Е.В. с правом общей долевой собственности - 51/200, ФИО12 с правом общей долевой собственности - 51/200.

Волохова О.А. является собственником 51/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 февраля 2020 года.

В целях повышения благоустройства квартиры Михеевой И.И. и Набиулиным А.В. за счет собственных сил и средств произведена перепланировка указанного жилого дома.

Согласно данным технической документации жилой дом Лит. "А" имеет общую площадь 89,5 кв.м., состоит из двух изолированных жилых помещений, которые включают в себя следующие комнаты:

- жилое помещение N 1: жилая комната N 7 площадью 12,0 кв.м., жилая комната N 8 площадью 11,3 кв.м., кухня N 9 площадью 5,3 кв.м., кладовая N 10 площадью 1,8 кв.м., коридор N 11 площадью 8,4 кв.м.;

- жилое помещение N 2: подвальный этаж: подвал N 1 площадью 6,4 кв.м., подвал N 2 площадью 4,8 кв.м; 1-й этаж: жилая комната N 1 площадью 9,1 кв.м., жилая комната N 2 площадью 13,2 кв.м., кухня N 3 площадью 6,8 кв.м., совмещенный санузел N 4 площадью 4,3 кв.м., коридор N 5 площадью 3,4 кв.м., коридор N 6 площадью 2,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно ранее названным свидетельствам о праве собственности, общая площадь спорного жилого дома Лит. "А" составляла в 2008 г. 50,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что общая площадь спорного жилого дома увеличилась на 8,3 кв.м., в результате проведенных Михеевой И.И. и Набиулиным А.В. строительных работ.

В соответствии с определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" представлено соответствующее заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28 августа 2020 года.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, проведенные Михеевой И.И. и Набиулиным А.В. работы по перепланировке спорного жилого дома не соответствуют действующим нормам СанПиН.

В результате перепланировки и переустройства жилого дома Лит. "А,а2,аЗ,а4,а5,а6" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к жилому помещению N 1 Волоховой Е.В. и Волоховой О.А. общей площадью 38,8 кв.м. были присоединены подсобные помещения N 9,10,11 общей площадью 15,5 кв.м. что на 6,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю, к жилому помещению N 2 Михеевой И.И. и Набиулина А.В. общей площадью 50,8 кв.м были присоединены подсобные помещения N 3,4,5,6 1-го этажа и комнаты N 1,2 подвального этажа общей площадью 28,4 кв.м, что на 6,9 кв.м. больше площади, приходящейся на их идеальную долю.

Как видно из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2002 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2002 года возложена обязанность на ФИО14 и Набиулина А.В. за свой счет произвести переоборудование входной двери пристроя Лит. "а2" в жилом доме Лит. "А" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в окно (л.д. 92-94).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 09 марта 2005 года, апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2005 года отказано Михеевой И.И. и Набиулину А.В. в определении порядка пользования жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом указанным решением мирового судьи установлено, что Михеева И.И. и Набиулин А.В., допустили самовольное переоборудование помещения Лит. "а2", тем самым нарушили право Волоховых по пользованию помещениями, отнесенными к их квартире.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что проведенные Михеевой И.И. и Набиулиным А.В. работы по перепланировке и переустройству спорного жилого дома не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы Волоховой Е.В. и Волоховой О.А., а потому в иске Михеевой И.И. и Наибулина А.В. надлежит отказать в полном объеме, а исковые требования Волоховой Е.В., Волоховой О.А. - удовлетворить.

Доводы апеллянтов о соответствии произведённой перепланировки требованиям строительных норм и правил опровергается выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое суд апелляционной инстанции полагает допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом был нарушен принцип единства земельного участка с недвижимостью также подлежит отклонению. Разработанный экспертом в рамках гражданского дела N 2-275/2020 вариант порядка пользования домовладения соответствует идеальным долям собственников жилого дома, интересам сторон в использовании земельного участка, допускает возможность обслуживать сооружения и коммуникации, расположенные на земельном участке всеми сособственниками. Кроме того, при указанном варианте не происходит перехода права пользования служебными строениями, расположенными на земельном участке. Такой порядок пользования спорным домовладением отвечает правам и законным интересам всех сособственников и исключает возникновение конфликтов и спорных ситуаций.

Каких-либо допустимых доказательств нарушения прав Михеевой И.И. и Набиулина А.В. в случае использования земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд также являются несостоятельными, поскольку согласно данным технического паспорта МУП ЦТИ на 20.08.2008, отметка о наличии перепланировки отсутствует, что свидетельствует об отсутствии перепланировки в указанный в апелляционной жалобе период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Ирины Ильиничны, Набиулина Алексея Викторовича к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Волохова Елена Викторовна, о сохранении самовольно выполненной перепланировки отказать.

Исковые требования Волоховой Елены Викторовны, Волоховой Ольги Аркадьевны к Михеевой Ирине Ильиничне, Набиулину Алексею Викторовичу, Администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать Михееву Ирину Ильиничну, Набиулина Алексея Викторовича привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояние до самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию на 20.08.2008.

Обязать Михееву Ирину Ильиничну, Набиулина Алексея Викторовича не чинить Волоховой Елене Викторовне, Волоховой Ольге Аркадьевне препятствия в пользовании подвалом.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать