Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепакова Станислава Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Трепаковым С.Г. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, однако требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность заемщика перед банком составила 737 818 рублей 79 копеек, в том числе: 699 699 рублей 84 копейки - по кредиту; 37 145 рублей 27 копеек - по процентам, 973 рублей 68 копеек - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 818 рублей 79 копеек, в том числе: 699 699 рублей 84 копейки - по кредиту; 37 145 рублей 27 копеек - по процентам, 973 рублей 68 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трепаков С.Г. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2021 постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Трепакова Станислава Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 699 699 рублей 84 копейки, 37 145 рублей 27 копеек - по процентам, 973 рублей 68 копеек - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей 19 копеек, а всего: 748 396 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Трепаков С.Г. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойки.

Указывает, что суд не дал оценки его доводам относительно невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы - распространения коронавирусной инфекции в период с марта 2020 года по настоящее время.

Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о снижении размера неустойки и плановых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Банк Уралсиб" Решетниковой Н.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Трепаковым С.Г. на основании заявления последнего заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых (л.д.16-17, 21).

С условиями кредитного договора заемщик Трепаков С.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в Индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях договора потребительского кредита (л.д.16-19), что ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику на открытый банковский счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д.8-14).

Однако, ответчик Трепаков С.Г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в установленном графиком порядке (л.д.21) в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.11.2020 задолженность Трепакова С.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 818 рублей 79 копеек, в том числе: 699 699 рублей 84 копейки - по кредиту; 37 145 рублей 27 копеек - по процентам, 973 рублей 68 копеек - неустойка (л.д.6-7).

21.10.2020 ПАО "Банк Уралсиб" направил ответчику Трепакову С.Г. заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 20.11.2020 (л.д.22), однако требование ответчик Трепаков С.Г. не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности Трепакова С.Г. судом первой инстанции был проверен и признан верным, контррасчет Трепаковым С.Г. не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на действие в период с марта 2020 года по настоящее время обстоятельств непреодолимой силы - распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение кредитного обязательства.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик Трепаков С.Г. не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения принятых на себя кредитных обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на его финансовое положение.

Таким образом, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде единовременного взыскания всей образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и плановых процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 вышеназванного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от 699 699,84 рублей, тогда как сумма неустойки составляет 973,68 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.38), ответчик в его обоснование приводит только доводы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не прилагая никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Трепаковым С.Г. не были надлежащим образом выполнены обязанности по доказыванию несоразмерности взыскиваемой неустойки, возложенные на него как на ответчика п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, действующим законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, поскольку иное привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Трепакова С.Г. от уплаты неустойки в размере 973,68 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к плановым процентам, судебная коллегия находит эти доводы основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

ПАО "Банк Уралсиб" заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 37 145,27 рублей в порядке статей 809, 819 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.