Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7329/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Святкиной Е.Э., Карпова Д.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Самотохина Алексея Николаевича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Самотохина Алексея Николаевича.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года N У-20-179667/5010-003, рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки по существу с принятием решения об отказе в них или снижении неустойки.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самотохина Алексея Николаевича неустойку за период 04.12.2017г. по 23.10.2020г. в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Самотохин А.Н. просит об отмене решения суда, по доводам отсутствия у суда оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно, установил юридически значимые обстоятельства дела в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца об изменении решения финуполномоченного путем снижения определенной к взысканию неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2016 года вследствие действий Кашканова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер К529ВР152, причинен вред принадлежащему Самотохину А.Н. транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер Х005МВ52 (далее ДТП).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 июня 2016 года Самотохин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] от 08 июля 2016 года уведомило потерпевшего об оставлении без рассмотрения предоставленных документов по факту ДТП в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления вместе с приложенными документами.

02 августа 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Самотохина А.Н. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года в пользу Самотохина А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 99 105 рублей 67 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 36 114 рублей 07 копеек, неустойка в размере 19 140 рублей 47 копеек за период с 21.06.2016г. по 12.09.2016г.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 23 октября 2020 года.

02 ноября 2020 года Шаронова К.А., действуя от имени Самотохина А.Н. на основании доверенности, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 391 115 рублей 38 копеек.

Указанное требование страховой компанией выполнено не было.

Самотохи А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года N[номер] по обращению Самотохина Алексея Николаевича постановлена к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.12.2017 по 23.10.2020г. в размере 380 859 рублей 53 копеек.

При рассмотрении обращения Самотохина А.Н. о взыскании нестойки, установлено, что заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.09.2016г. в пользу Самотохина А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 36 114 рублей 07 копеек, неустойка в размере 19 140 рублей 47 копеек, за период с 21.06.2016г. по 12.09.2016г. 23 октября 2020 года указанное решение суда были исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения обращения Самотохина А.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в его пользу суммы неустойки, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2017г. по 23.10.2020г.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока осуществления выплаты страхового возмещения, указал на обоснованность выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за трехлетний период предшествующий обращению к финансовому уполномоченному с данным требованием.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в части обоснованности установления финансовым уполномоченным периода взыскания неустойки заявителем не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о неправомерности снижения нестойки коллегия согласиться не может,

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73,74,75 указанного Постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о показателях ключевой ставки Банка России за спорный период, а также сведения о доходности банковских вкладов, отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страхового обязательства, линию поведения истца, соотношение с размером страхового возмещения, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 30 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самотохина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка