Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-7329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иосипова <ФИО>10 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Иосипова <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иосипов <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 24 декабря 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Avensis, водитель Косенко <ФИО>13 который признан виновным в ДТП, автомобиля Шевроле Круз, водитель Иосипов <ФИО>15 и автомобиля БМВ 750 LI, водитель Насруллаев <ФИО>14 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах". Согласно, экспертного заключения , размер причиненного ущерба составил <...> рублей 00 копеек. Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты, но страховая компания выплату не произвела. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое вмещение <...> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта <...> рублей; неустойку <...> рублей. 30 августа 2018 года ответчику передана претензия, в добровольном порядке спор не урегулирован, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2020 года в удовлетворения требований Иосипова <ФИО>16 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу и на основании выводов принять новое решение. Указывает, что после возобновления производства по делу и вынесения решения без надлежащего уведомления его в судебные заседания нарушает его права, лишила права подать рецензию на экспертное заключение, предоставить доказательства, допросить эксперта, его автомобиль экспертом на осмотр не вызывался. Экспертное заключение которое суд положил в основу решения проведено с нарушением требований к данному типу заключений, без учета положений о Единой методике, в связи, с чем просит о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2017 года произошло ДТП, с участие 3-х транспортных средств: под управлением водителя Косенко <ФИО>17 под управлением водителя Иосипова <ФИО>18 и под управлением водителя Насруллаева <ФИО>19 Виновником ДТП на основании представленных документов ГИБДД является водитель Косенко <ФИО>20 что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20 января 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Иосипова <ФИО>22 застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" и гражданская ответственность Насруллаева <ФИО>21 на момент ДТП не застрахована.
На основании статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Иосипов <ФИО>23 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события в результате ДТП от 24 декабря 2017 года, транспортное средство осмотрено страховой компанией и отказало в возмещении ущерба, ввиду того что гражданская ответственность одного из участников ДТП не зарегистрировано и рекомендовано обратиться ему в страховую компанию виновника ДТП АО "Югорию".
В соответствии с пунктам 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего вращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
Как установлено судом АО ГСК "Югория" не организовало осмотр транспортного средства Иосипова <ФИО>24 и рекомендовало ему обратиться в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". При вышеуказанных обстоятельствах истец вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам которого установлен размер причиненного ущерба который составил <...> рублей, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату приложив копию независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал страховой выплате.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза производство которой поручено ИП Клименко <ФИО>25 по результатам которой установлено, что повреждения в том числе повреждения деталей ходовой части на автомобиле, принадлежащем Иосипову <ФИО>26 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года, что подтверждается экспертным заключением.
Вопреки доводам апеллянта выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.
Кроме того, суд произвел анализ имеющихся в материалах дела двух экспертиз, обосновано, положив в качестве доказательства по делу судебную экспертизу СЭ поскольку назначена по ходатайству ответчика и ввиду разногласий сторон о характере и объеме повреждений автомобиля истца. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта либо не доверять его опыту, стажу работу у суда не имелось.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возложенных на страховую компанию по возмещению ущерба обоснованны, поскольку основаны на выводах эксперта который установил, что повреждения транспортного средства истца получены не при заявленных обстоятельствах случившего ДТП 24 декабря 2017 года и факт наступления страхового случая истцом не доказан и не приведен в апелляционной жалобе, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Иосипова <ФИО>27 отказано.
Довод апеллянта в части нарушения его процессуальных прав выразившие в ненадлежащем уведомлении его в судебное заседание первой инстанции не состоятелен и не может быть принят судебной коллегий как основание отмены решения суда, поскольку как следует из искового заявления поданного Иосиповым <ФИО>28 в суд, адрес для обратной корреспонденции им указан <Адрес...> (л.д.1-3) что так же подтверждается и свидетельством о регистрации по месту его пребывания (л.д.4) других адресов, не истцом, не его представителем суду представлено не было, как видно из материалов дела на вызовы суда истец неоднократно уклонялся от явки в суд, не предоставив уважительности причин. Суд в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлял истца по указанному им адресу в исковом заявлении.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иосипова <ФИО>29 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
