Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания "MOЛ-ЦЕНТР" к Казакову Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Казакова В.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Казакова В.С. в пользу ООО "Компания "MOЛ-ЦЕНТР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 380 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; в доход бюджета Находкинского городского округа с Казакова В.С. взыскана государственная пошлина в сумме 7001 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения конкурсного управляющего ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" Стариковича П.В, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания "MOЛ-ЦЕНТР" обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-17560/2018 ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. В рамках осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника было установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" перечислило на банковский счет, открытый на имя Казакова B.C. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", денежные средства в сумме 380 000 руб. В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не предусмотрен". Подлинники документов, подтверждающих заключение договора займа между ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" и Казаковым B.C. отсутствуют. В связи с чем истец просит суд взыскать с Казакова B.C. денежную сумму как неосновательно обогащение в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" Старикович П.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Казаков B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2021 возражал против заявленных требований, поскольку действительно денежные средства были получены ответчиком, однако срок займа составлял не более года, при этом договор займа заключался с бывшим руководителем ООО "Компания МОЛ-ЦЕНТР" ФИО6 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Казаков В.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Компания МОЛ-ЦЕНТР" Стариковича П.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу А51-17560/2018 ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.
В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Компания МОЛ-ЦЕНТР" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" перечислило на банковский счет N, открытый на имя ответчика Казакова В.С. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", денежные средства в сумме 380000 руб. В назначении платежа указано: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не предусмотрен".
Вместе с тем, подлинники документов, подтверждающих заключение договора займа между ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" и Казаковым B.C., отсутствуют.
Согласно сообщению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в банк не предоставлялся.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-17560/2018 на руководителя должника ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" ФИО7 возложена обязанность передать временному управляющему Стариковичу П.В. документацию ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности, штампы и документы ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР".
До настоящего времени договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО "Компания "MOЛ-ЦЕНТР" не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик получение денежных средств в сумме 380000 руб. не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, а поскольку договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны, заключившие его, не предоставили (т.е. условия договора на сегодняшний день проверить не представлялось возможным), правильно руководствовался положениями, предусмотренными главой 60 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика от истца подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика.
В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства (договор займа так и не был представлен суду первой инстанции, ни в подлиннике, ни в копии). Факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком доказан не был.
При таких обстоятельствах, перечисленные ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" ответчику денежные средства в сумме 380000 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательное обогащение), исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88, 49 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
