Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого Александра Ивановича к нотариусу Владивостокского нотариального округа Завгородней Наталье Павловне, Гаевому Евгению Ивановичу о признании недействительным нотариального действия в виде ничтожного завещания, отмене регистрации права, вынесении частного определения в отношении нотариуса
по апелляционной жалобе Гаевого Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Гаевого А.И., судебная коллегия
установила:
Гаевой А.И. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Владивостокского нотариального округа Завгородней Н.П., Гаевому Е.И. о признании недействительным нотариального действия в виде ничтожного завещания, отмене регистрации права, вынесении частного определения в отношении нотариуса, мотивировав тем, что действия нотариуса Завгородней Н.П. по составлению ничтожного завещания, нарушающего право гарантированного наследования собственного жилища, являются незаконными, что она уклонилась от выполнения обязанностей, предусмотренных в ч.3 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Указал, что проживал совместно с матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Завгородней Н.П. с заявлением о праве на наследство по закону, в том числе виде 1/2 доли в праве общей с ним долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22.02.2018 ему стало известно, что наследство по закону в отношении данного объекта изменено завещанием, составленным 16.06.2011 нотариусом Владивостокского нотариального округа Завгородней Н.П. Полагал, что данным завещанием нотариус совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий (ст.286 УК РФ), повлекшие нарушение его прав и законных интересов, поскольку проведение нотариального действия в виде завещания от 16.06.2011 на 1/2 доли права на указанную квартиру в интересах ответчика Гаевого Е.И., не проживающего в квартире, является нарушением неприкосновенности жилища. Своего согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, не давал.
Истец просил признать недействительным нотариальное действие в виде ничтожного завещания от 16 июня 2011 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права- ...комнатной квартиры в <адрес>, заверенное нотариусом ВНО Завгородней Н.П. в интересах недостойного наследника Гаевого Е.И., отменить государственную регистрацию права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, произведенную на основании ничтожного завещания от 16.06.2011 в интересах недостойного наследника Гаевого Е.И., склонившего наследодателя на совершение противоправных действий; вынести частное определение в отношении нотариуса ВНО Завгородней Н.П., в котором сообщить в органы предварительного следствия об обнаружении в ее действиях признаков должностного преступления, предусмотренного в ч.2 ст.286 УК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Гаевой Е.И. в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что умершая ФИО при подписании завещания была дееспособной, самостоятельно писала завещание, которое передала ему в 2011 году. Просил в иске отказать.
Ответчик нотариус Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие обстоятельств, препятствующих удостоверению завещания от имени ФИО, на соблюдение требований законодательства при его составлении. Просила отказать в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гаевой А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июня 2020 года по тем основаниям, что названное решение является заведомо неправосудным, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 27.02.2020, ответчик - нотариус Завгородняя Н.П. без согласия истца была освобождена судом от участия в судебном заседании, судом не было назначено проведение экспертизы, от рассмотрения ходатайства об обнаружении признаков преступления в действиях нотариуса Завгородней Н.П. 24.06.2020, 30.06.2020 суд уклонился.
Счел вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска несоответствующим материалам дела, полагал, что завещанием нарушены его права и законные интересы как лица, обладающего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, постоянно пользующимся указанным жилищем; нотариус Завгородняя Н.П. умышленно проигнорировала факт принадлежности другой 1/2 доли в праве, не установив ее собственника, чем нарушила его право на неприкосновенность жилища, гарантированного наследованием по закону неделимой вещи путем преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.
Просил обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по существу.
На апелляционную жалобу поступили возражения от нотариуса ВНО Завгородней Н.П., неподписанные нотариусом.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Нотариус просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие согласно телефонограмме.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В ч.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая приходится матерью истцу Гаевому А.И. и ответчику Гаевому Е.И.
При жизни ФИО оформила завещание от 16.09.2011 г., которым завещала 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Гаевому Е.И.
Завещание удостоверено нотариусом ВНО Завгородней Н.П.
Истец Гаевой А.И. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Гаевой А.И. и ответчик Гаевой Е.И. обратились к нотариусу Владивостокского нотариального округа Завгородней Н.П. с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело N.
Гаевому А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2018 г. на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в банке.
Гаевому Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>.
Как следует из иска и пояснений истца он в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий нотариусу, связанных с совершение им нотариального действия по оформлению завещания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.21, 29, 1110, 1113, 1116, 1118, 1119, 1131, 1149, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 48, 57, 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о соблюдении нотариусом требований закона, а также об отсутствие обстоятельств, препятствующих удостоверению завещания от имени ФИО
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства для признания действий нотариуса по удостоверению завещания ФИО незаконным.
Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате( в редакции действующей на момент совершения нотариального действия) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Из содержания завещания следует, что ФИО в присутствии нотариуса заявила, что не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, обладает дееспособностью в полном объеме, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого завещания, не находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее подписать завещание. Текст завещания ею прочитан лично, последствия подписания завещания ей нотариусом разъяснены и понятны, текст завещания соответствует ее намерениям.
Таким образом, требования закона нотариусом Завгородней Н.П. при удостоверении завещания ФИО были соблюдены, завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса Завгородней Н.П., личность наследодателя установлена, дееспособность проверена.
Общие положения, касающиеся требований к совершению завещания, установлены главой 62 Гражданского кодекса РФ. Этой же главой предусмотрены основания для признания завещания недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, оспаривая действия нотариуса, ссылается на ничтожность самого завещания, однако доказательств в обоснование ничтожности завещания не представляет.
Кроме того, оспаривание им подписи наследодателя в завещании не свидетельствует о его ничтожности, поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ завещание является оспоримой сделкой.
Истцом требование о признании завещания недействительным не заявлялось, само завещание не признано недействительным.
Исходя из того, что основания для признания завещания ничтожной сделкой по тем нормам, которые установлены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны, заявленные требования обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус нарушила права и интересы истца, совершив действия по оформлению завещания, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.
Поскольку наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу Гаевого Е.И., доля ответчика определена и оснований для признания истца наследником всего имущества наследодателя не имеется, что верно принято во внимание судом.
Ссылка истца на ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ в обоснование необходимости получения согласия истца на завещание принадлежащей ФИО 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся неделимой вещью, является несостоятельной в силу следующего.
На основании ч.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
При этом завещание является безвозмездной сделкой, поэтому правила ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли не применимы.
Поскольку завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, иных сособственников наследственного имущества не требуется.
Принимая во внимание, что при составлении оспариваемого завещания не было допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, а применительно к данному спору самостоятельных требований о признании завещания не действительным не заявлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, а также об удовлетворении ходатайства истца о назначении в рамках заявленных требований судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующими основаниями.
В силу ч.1 ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Из определения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.02.2020 следует, что на 27.02.2020 в 13 часов 20 минут была назначена подготовка по делу, предварительное судебное заседание не назначалось.
Обязательность ведения протокола судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ГПК РФ не предусмотрена.
Как указано самим истцом, он присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, участвовал во всех стадиях судебного заседания, ходатайств относительно порядка ведения процесса суду не заявлял.
Рассмотрение дела в отсутствии нотариуса не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 35, ч.4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе участвовать в суде как лично, так и ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется заявление нотариуса ВНО Завгородней Н.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истцом ходатайство о признании явки данного ответчика обязательной не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие названного ответчика.
Доводы Гаевого А.И. об уклонении суда первой инстанции в от рассмотрения его заявления о принятии мер реагирования в отношении нотариусу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление истца, дал ему правовую оценку в решении суда и отказал в его удовлетворении правомерно в виду не установления в действиях нотариуса признаков преступления.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
