Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7329/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7329/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой материал по частной жалобе представителя В.К.Бакулина - А.А. Желаева на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2020 года
по иску Бакулина Валерия Константиновича к ПАО "МТС банк", АО "Национальное бюро кредитных историй", Центральному банку России о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам и исключении информации о задолженности из кредитной истории, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
В.К. Бакулин обратился в суд с иском к ПАО "МТС банк", АО "Национальное бюро кредитных историй", Центральному банку России о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам и исключении информации о задолженности из кредитной истории, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судья вынес определение, которым исковое заявление Бакулина Валерия Константиновича к ПАО "МТС Банк" о признании отсутствующим задолженности по кредитным договорам и исключении информации из кредитной истории - возвратил истцу.
Разъяснил С.К. Бакулину, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель В.К. Бакулина - А.А. Желаев ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Автор жалобы ссылается на то, что данным определением судья фактически рассмотрел дело по существу, указав, что договор между сторонами не был заключен, и поэтому истец не является потребителем по данному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление В.К. Бакулина на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства, со ссылкой на нарушение его прав, как потребителя, при этом требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений; применительно к заявленному спору истец В.К.Бакулин оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по тем основаниям, что данный договор он с ответчиком не подписывал и не заключал, и никаким образом не выражал свою волю на получение кредита.
Учитывая, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления усматривается, что В.К. Бакулин, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит суд признать отсутствие у него задолженности перед ПАО "МТС банк", а также возложить на ответчиков обязанность исключить информацию о наличии задолженности из всех информационных источников кредитных историй, взыскать судебную неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой прав потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а также прав субъекта персональных данных, поскольку затронута кредитная история истца.
При этом установление действительности или недействительности кредитного договора может быть произведено только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", не может быть сделан на стадии принятия иска.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано В.К. Бакулиным в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту его жительства в соответствии с положениями части 6.1, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления В.К. Бакулина к производству учтены не были. Оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а материал по иску - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 03марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Бакулина Валерия Константиновича к ПАО "МТС банк", АО "Национальное бюро кредитных историй", Центральному банку России о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам и исключении информации о задолженности из кредитной истории, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка