Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палицына К.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу N по иску Палицына К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Анисимову Е.В. о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Марченко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Палицын К.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123 855,52 рублей, неустойку в размере 1 238,56 рублей в день за период с (дата) и по день вынесения решения суда, штраф в размере 61 927,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Палицын К.С. указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Стеклянникова О.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Анисимова Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Стеклянников О.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако от ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 123 588,52 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Спирин А.Ю., Анисимов Е.В.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Анисимов Е.В.
Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Палицына К.С. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Палицына К.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Палицын К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец Палицын К.С., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Анисимов Е.В., третьи лица Стеклянников О.А., Спирин А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из материалов дела, Палицын К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер N.
(дата) на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Стеклянникова О.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Анисимова Е.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стеклянников О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.
Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", где был застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО серии N N, с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, выполненному ***", стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 123 588,52 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО9
В своем заключении от (дата) N эксперт ФИО9 пришел к выводу, о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер N, отраженные в справке о ДТП от (дата), акте осмотра N, в акте осмотра N-N, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ***, государственный регистрационный номер N.
Экспертом сделаны выводы, что повреждения в передней правой боковой части автомобиля *** образованы неоднократно, разными следообразующими объектами не соответствующими форме, высоте расположению от опорной поверхности и конфигурации передней правой угловой части автомобиля ***, а их образование не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения в передней правой боковой части автомобиля *** образованы искусственно, в результате различных механических манипуляций; в момент заявленных событий дорожно-транспортного происшествия на автомобиле *** уже отсутствовали нижние накладки переднего правого крыла и передней правой двери; на переднем и заднем бампере в нижней части какие-либо повреждения в виде задиров, заусениц, потертостей, следов скольжения, которые указывают на основной признак и факт наезда автомобилем на неподвижное препятствие отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ФИО9 N от (дата), исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палицына К.С.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку выводы эксперта изложены в категоричной форме, в заключении не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.
Довод истца о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия и места дорожно-транспортного происшествия, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку их осмотр согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места дорожно-транспортного происшествия, без выезда. Доказательств того, что выезд на место дорожно-транспортного происшествия и осмотр автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия каким-либо образом изменили бы выводы эксперта истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проводилась в апреле-мае 2019 года, то есть, спустя два года с даты заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обстановка места предполагаемого происшествия изменилась в силу погодных и иных объективных причин.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение ФИО9 N от (дата) не вызывает, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, учитывая положения части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, заявленному в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку истцом не доказан, а экспертизой не подтвержден факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами, сотрудники ГИБДД, оформляющие дорожно-транспортное происшествие, не обладают специальными познаниями в области трасологии, установление причин возникновения ущерба в их обязанности не входит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Палицына К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
