Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7329/2019
25 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хасановой Лилии Ильясовны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Хасановой Л.И. к Суходоеву Н.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хасанова Л.И. обратилась в суд с иском к Суходоеву Н.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Хасановой Л.И. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Капанадзе Д.Т. и принадлежащим на праве собственности Суходоеву Н.Д.
Капанадзе Д.Т. были нарушены Правила дорожно движения, в результате чего, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Ранее истцом было предъявлено исковое заявление у Капанадзе Д.Т. о взыскании денежных средств, судом принято решение о взыскании с него денежных средств в размере 62339 руб. 79 коп. Исполнительное производство было закрыто в связи с отсутствием у Капанадзе Д.Т. имущества и денежных средств подлежащих взысканию.
Хасанова Л.И. полагает, что в связи с тем, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Суходоев Н.Д. то с него подлежат взысканию денежные средства.
Согласно заключению АНО "Альянс судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 54680 руб.57 коп., оплата услуг оценки составила 3700 руб. Для оценки скрытых дефектов были оплачены услуги по снятию заднего бампера в размере 700 руб. Кроме того истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб., в эту сумму входят также расходы на лекарственные препараты, телефонные переговоры с судом, почтовые расходы, чеки на которые истцом утеряны.
На основании изложенного, Хасанова Л.И. просит взыскать с Суходоева Н.Д. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 54680 руб.57 коп., расходы по оплате оценки 3700 руб., расходы по отправлению телеграмм 904 руб.80 коп., расходы по снятию бампера 700 руб., услуги автомойки 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3840 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хасановой Л. И. к Суходоеву Н. Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Хасановой Л.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что взысканный с Капанадзе Д.Т. на основании решения суда ущерб не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Суходоева Н.Д. Кроме того, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Суходоева Н.Д. в результате противоправных действий третьих лиц, вследствие чего его вина как владельца источника повышенной опасности отсутствует, не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Хасановой Л.И. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н473НХ52 под управлением Капанадзе Д.Т. и принадлежащим на праве собственности Суходоеву Н.Д.
По результатам административного разбирательства постановлением должностного лица ФИО9Казани от ДД.ММ.ГГГГ Капанадзе Д.Т был признан виновным в нарушении требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, выразившемся в том, что управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, управляя автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности не имел, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно заключению АНО "Альянс судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 54680 руб. 57 коп., оплата услуг оценки в сумме 3700 руб., для оценки скрытых дефектов были оплачены услуги по снятию заднего бампера в размере 700 руб.
В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Капанадзе Д.Т.
Заочным решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Капанадзе Д.Т. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, были взысканы 55380 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате оценки 3676 руб.69 коп.? за отправку телеграмм 899 руб.09 коп., за услуги почты 162 руб.96 коп., в возмещение расходы по оплате госпошлины 1828 руб.82 коп., в остальной части иска отказано.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая Хасановой Л.И. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. виновником ДТП и лицом обязанным нести гражданскую ответственность является Капанадзе Д.Т., с него взысканы денежные средства в размере 61948 руб. 13 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Суходоев Н.Д. является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их законными и обоснованными, основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, которые ранее явились предметом рассмотрения Бугурусланского районного суда <адрес>, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, производилось взыскание на основании выданного исполнительного листа. Разрешение настоящих требований истца, при тождественности предмета и оснований иска, может привести к двойному взысканию уже заявленной ранее суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с Капанадзе Д.Т. на основании решения суда ущерб не является основанием для отказа в удовлетворении требований с Суходоева Н.Д. отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Суходоева Н.Д. в результате противоправных действий третьих лиц вследствие чего, его вина как владельца источника повышенной опасности отсутствует, отклоняется. Факт выбытия транспортного средства в результате противоправных действий не установлен. Кроме того, ущерб был взыскан с виновника ДТП.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
