Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-7328/2023


2 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чалова Александра Геннадьевича по доверенности Викулиной О.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Стаценко Снежаны Владимировны.

Отменить, принятые определением Пресненский районный суд адрес от 29 марта 2021 г. меры по наложению ареста на нежилое помещение по адресу: адрес, помещ. 560 (кадастровый номер 77:01:0004042:17069): запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 560 кадастровый номер 77:01:0004042:17069), какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество",

УСТАНОВИЛА:

Стаценко С.В. обратилась в суд с иском к Чалову А.Г. о расторжении соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве и с учетом уточненных исковых требований просит признать соглашение от 26 сентября 2019 года между Чаловым А. Г. и Ваниным К. Ю. об уступке прав и обязанностей по договору N 321 ДДУ- MC/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года и договор купли-продажи объекта недвижимости от 09 января 2020 года, заключенного между Ваниным К. Ю. и Замятиной Н. С. группой взаимосвязанных сделок; признать недействительным соглашение от 26 сентября 2019 года между Чаловым А. Г. и Ваниным К. Ю. об уступке прав и обязанностей по договору N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года в отношении нежилого помещения, назначение- нежилое помещение, кадастровый номер - 77:01:0004042:17069, площадь - 58,1 кв.м., этаж: 47, находящееся по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 09 января 2020 года, заключенного между Ваниным К. Ю. и Замятиной Н. С. в отношении нежилого помещения, назначение - нежилое помещение, кадастровый номер - 77:01:0004042:17069, находящегося по адресу: адрес, строен 2, пом. 560 и применить последствия недействительности сделки, поскольку ответчиком обязательства по договору уступки в части оплаты за уступленное право не исполнено.

Также Стаценко С.В. просит суд с учетом уточненных исковых требований признать соглашение от 26 сентября 2019 года между Чаловым А. Г. и Ваниным К. Ю. об уступке прав и обязанностей по договору N 321 ДДУ-MC/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года и договор купли-продажи объекта недвижимости от 09 января 2020 года, заключенного между Ваниным К. Ю. и Замятиной Н. С. группой взаимосвязанных сделок; признать недействительным соглашение от 26 сентября 2019 года между Чаловым А. Г. и Ваниным К. Ю. об уступке прав и обязанностей по договору N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года в отношении нежилого помещения, назначение - нежилое помещение, кадастровый номер - 77:01:0004042:17069, площадь - 58,1 кв.м., этаж: 47, находящееся по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 09 января 2020 года, заключенного между Ваниным К.Ю. и Замятиной Н. С. в отношении нежилого помещения, назначение - нежилое помещение, кадастровый номер - 77:01:0004042:17069, находящегося по адресу: адрес, строен 2, пом. 560 и применить последствия недействительности сделки, поскольку до настоящего времени обязательство по оплате по Соглашению к договору N 321 в размере сумма не исполнены, а группа договоров, заключенных между Чаловым А.Г., Ваниным К.Ю. и Замятиной Н.С., совершенных в течение непродолжительного периода времени была направлена на создание видимости нелигитимности сделок, с целью уклонения от уплаты задолженности фио перед Стаценко С.В., а не с целью создания соответствующих правовых последствий, то есть сделки являются мнимыми и денежных средств между участниками сделок фактически не передавалось.

Также Стаценко С.В. обратилась в суд с иском к Чалову А.Г., Жебракову А.А., Дмитриевой Е.В. о признании сделок недействительными и просит признать соглашение от 02 октября 2019 года между Чаловым А. Г. и Жебраковым А.А. об уступке прав и обязанностей по договору N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 05 апреля 2017 года N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2019 года, заключенное между Дмитриевой Е.В. и Жебраковым А. А. группой взаимосвязанных сделок; признать недействительным соглашение от 02 октября 2019 года между Чаловым А. Г. и Жебраковым А. А. об уступке прав и обязанностей по договору N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года в отношении следующего объекта недвижимости: назначение - нежилое помещение, кадастровый номер - 77:01:0004042:17053, площадь-57,1 кв.м.,этаж: 45, находящееся поадресу: адрес 1 -й, д 22, строение 2, помещение 544 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 05 апреля 2017 года N N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2019 года, заключенное между Дмитриевой Е.В. и Жебраковым А. А. об отчуждении нежилого помещения, назначение нежилое помещение, кадастровый номер - 77:01:0004042:17053, площадь - 57,1 кв.м., этаж: 45, находящееся по адресу: адрес, д 22, строение 2, помещение 544 и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство по оплате по Соглашению к договору N 322 в размере сумма не исполнены. Полагает, что группа договоров, заключенных между Чаловым А.Г., Ваниным К.Ю. и Замятиной Н.С., совершенных в течение непродолжительного периода времени была направлена на создание видимости нелигитимности сделок, с целью уклонения от уплаты задолженности фио перед Стаценко С.В., а не с целью создания соответствующих правовых последствий, то есть сделки являются мнимыми и денежных средств между участниками сделок фактически не передавалось.

Протокольным определением Пресненского районного суда от 02 ноября 2021 года на основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела N 02-6906/2021 по иску Стаценко С.В. к Чалову А.Г. о расторжении соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, N 02-4244/2021по иску Стаценко С.В. к Чалову А.Г., фио, Замятиной Н.С., по иску Стаценко С.В. к Чалову А.Г., Жебракову А.А., Дмитриевой Е.В. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство.

Истец Стаценко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду письменные возражения на заявленные требования, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика фио по доверенности Викулина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Замятиной Н.С. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности Кухарчук А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель фио по доверенности Викулина О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просит исключить из мотивировочной части указание на отсутствие основания для признания договора уступки прав требования от 13 июня 2019 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства, исключив выводы о том, что суд не признает отношения между Чаловым А.Г. и Стаценко С.В. прекращенными.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель истца Стаценко С.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Стаценко С.В., ответчики Чалов А. Г., Дмитриева Е.В., Замятина Н.С., Ванин К.Ю., фио, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ФГБУ ФКП "Росреестра" по адрес, ООО "СИ ТАУРЭС" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой Е.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, представителя Стаценко С.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между Стаценко С.В. и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18, объектом которого является апартамент, имеющий следующие характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В, этаж - 45, условный номер апартамента - 544, номер апартамента на этаже - 10, общая проектная площадь объекта - 56,40 кв.м., назначение объекта - нежилое (т. 1 л.д. 65-85).

Также между Стаценко С.В. и ООО адрес был заключен договор N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по тому же адресу, объектом которого является апартамент, имеющий следующие характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В, этаж - 47, условный номер 560, номер апартамента на этаже - 2, общая проектная площадь объекта - 58 кв.м., назначение объекта - нежилое (т. 1 л.д. 86-106).

Оплата (взаиморасчеты) по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной государственной службе кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10.5 ДДУ N 322 и ДДУ N 321 предусмотрено, что участник вправе уступить свои права третьему лицу.

21 июня 2019 года между Стаценко С.В. и Чаловым А.Г. были заключены соглашения об уступке по договору N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 и по договору N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса (т. 1 л.д. 107-117).

03 июля 2019 года указанные Соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В силу п.2.1 Соглашений уступка прав и обязанностей, осуществляемая по Соглашению является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права и обязанности Правопреемник обязуется выплатить первоначальному участнику денежные средства в размере сумма по договору N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 и 24.087.254,сумма по договору N 321 ДДУ- МС/560-1В-47-05/04/2017. Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Соглашения.

Поскольку цена договора не была оплачена в согласованный сторонами срок, 25 января 2020 года Стаценко С.В. направила Чалову А.Г. претензию о расторжении Соглашения об уступке прав, которая получена Чаловым А.Г. 17 февраля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Судом проверялись доводы ответчика фио о том, что фактические правоотношения по договорам не были оплачены истцом в надлежащей правовой форме, а также то, что соглашения об уступке прав по этим договорам между фио и Стаценко С.В. не зарегистрированы и признаны не обоснованными, поскольку как правильно указал суд, не имеют правового значения произвела ли Стаценко С.В. оплату по договорам, заключенным в ООО адрес или нет. В данном случае вопрос о расторжении Соглашения касался Стаценко С.В. и фио, более того факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 05 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. фио не заявлял требований к ответчикам, не полагал, что является участником долевого строительства на спорные объекты.

Проверяя доводы фио о том, что им была произведена оплата по договорам в полном объеме, судом было установлено, что 13 сентября 2019 года между фио Чаловым А.Г. заключен договор займа на сумма. Кроме того, задолженность фио перед фио по ранее возникшим денежным обязательствам составляла сумма. Для исполнения своих обязательств перед Чаловым А.Г. фио предоставил в качестве отступного объекты строительства по договорам N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 и N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017. В связи, с чем 20 июня 2019 года Стаценко С.В. была оформлена доверенность на фио Во исключение отказа Стаценко С.В. от заключения соглашений об уступке прав фио передал Чалову А.Г. договоры займа, заключенные им со Стаценко С.В. на общую сумму сумма. Для предоставления денежных средств фио Чалов А.Г. получил необходимую сумму в долг 09 июня 2019 года у фио За счет получения денежных средств от дальнейшей переуступки прав по договорам N 322 ДДУ-МС/544-1 В-45-05/04/2017 и N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 Чаловым А.Г. произведен возврат долга фио В сложившейся ситуации Чалов А.Г. добросовестно полагался на отсутствие обязательств по оплате уступленных ему прав требований по N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 и N 321 ДДУ-МС/560-1В-47- 05/04/2017, поскольку считал, что посредством данной уступки фио исполнил свои денежные обязательства перед ним по возврату денежных средств, переданных ему 13 июня 2019 года в размере сумма, и ранее возникшего долга в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие гражданско-правовых отношений между фио и фио по возврату денежных средств не относится к предмету рассмотрения настоящего спора о расторжении вышеуказанных договоров уступки прав требований между Стаценко С.В. и Чаловым А.Г.

Для проверки доводов фио о том, что у Стаценко С.В. перед ним имеются неисполненные обязательства, возникшие из заключенного 13 июня 2019 года между фио (Цедент) и Чаловым А. Г. (Цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к Стаценко С.В. по двум договорам займа сумма и по двум договорам участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса на общую сумму сумма, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи фио в договоре уступки прав требования, заключенном между фио и Чаловым А.Г. 13 июня 2019 года и акте приёма-передачи документов от 13 июня 2019 года.

Согласно выводам экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" поставленные перед экспертами вопросы о выполнении подписи от имени фио, изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13 июня 2019 года, заключенного между фио и Чаловым А.Г., и копии акта приема-передачи документов от 13 июня 2019 года, подписанного фио и Чаловым А.Г., самим фио или иными лицами, либо намеренно измененным почерком, не решался, поскольку обе подписи от имени фио, изображения которых имеются в спорных документах, представляют собой не рукописные реализации, а выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку суду не представлен оригинал договора уступки прав требований от 13 июня 2019 года, заключенного между фио и Чаловым А.Г., то у суда отсутствуют основания для признания указанного договора в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом, суд указал, что Чалов А.Г. не лишен права взыскать в установленном законом порядке имеющуюся задолженность по уступке прав требований от 13 июня 2019 год, заключенному между фио и им, а не произвольно полагать, что он не имеет перед Стаценко С.В. задолженности по заключенным в нею договорам, в связи с чем, суд не признал отношения между Чаловым А.Г. и Стаценко С.В. прекращенными.

Выводы суда об отказе в иске Стаценко С.В. о расторжении данных договоров, являются обоснованными, поскольку в данном случае это повлечет нарушение прав ответчиков фио, Замятиной Н.С., Жебракова А.А., Дмитриевой Е.В., которые являются добросовестными приобретателями.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время указанные объекты принадлежат ответчикам Замятиной Н.С. и Дмитриевой Е.В.

Так, право собственности Замятиной Н.С. на нежилое помещение, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004042:17069, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано 20 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 141-147).

Право собственности Дмитриевой Е.В. на нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004042:17053, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано 31 января 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 148-151).

Применив положения ст.ст.153, 160 ч.1, ст.162 ч.2, ст.166 ч.1 и.ч.2, ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимой сделкой может быть признана та сделка, которая не порождает фактически последствий для сторон - например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания последующих сделок, заключенных по спорным объектам недействительными, не имеется.

Из анализа примененных норм материального права и п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Как установлено судом, 26 сентября 2019 года между Чаловым А. Г. и Ваниным К.Ю. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 321 ДДУ - MC/560-1В-47- 05/04/2017 от 05 апреля 2017 года (т. 4 л.д. 27-31). Указанное соглашение и Договор купли-продажи объекта недвижимости от 09 января 2020 года Ваниным К.Ю. были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 09 октября 2019 года, согласно которой Чалов А.Г. получил от фио за уступаемое право сумма наличными в полном объеме (т. 4 л.д.101).

По завершении строительства объект был принят у Застройщика Ваниным К.Ю. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12 декабря 2019 года с доплатой застройщику ООО "СТ-Тауэрс" сумма в связи с увеличением площади готового объекта.