Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-7328/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2023 года Дело N 33-7328/2023
<данные изъяты> 1 марта 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С., при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев частную жалобу Петрова Д. Б. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Акционерное общество Альфа-Банк к Петрову Д. Б. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,
установил:
Представитель ООО "Экспресс- Кредит" обратился в суд с заявлением и просит взыскать с должника сумму индексации в размере 12 166 руб. 95 коп. за период 25.03. 2019 по 30.09. 2022 (л.д. 80).
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заявление ООО "Экспресс-Кредит" - удовлетворено.
В частной жалобе Петров Д.Б.. просит об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д. 87-88).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Петрову Д.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Петрова Д.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 51 550 руб. 49 коп. (из них: 50 617,10 руб. - просроченный основной долг, 933,39 руб. - штрафы и неустойки), расходы по оплате госпошлины в размере 1746 руб. 51 коп..
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по исполнению решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Петрову Д.Б. о взыскании денежных средств.
Представитель ООО "Экспресс- Кредит" обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм.
Заявитель представил в суд расчет индексации присужденных сумм согласно индексу потребительских цен РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 12 166,95 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств исполнения должником решения суда в суд не представлено. Определяя размер индексации подлежащей взысканию с Петрова Д.Б., суд первой инстанции исходил из представленного заявителем расчета, признав его арифметически верным.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные положения процессуального закона (статьи 208 ГПК РФ) направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Однако действующее законодательство не предусматривает механизм индексации присужденных судом сумм.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении N 6-П от <данные изъяты>, отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой", и указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <данные изъяты> N 734).
Ссылка в частной жалобе на неподтвержденный доказательствами расчет истца, опровергается материалами дела. Проводя индексацию взысканных сумм, суд учел требования, заявленные взыскателем, наличие фактических выплат, произведенных должником во исполнение решения суда, проверил представленный расчет, основанный на индексах потребительских цен РФ, и признал его верным.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком представлено не было. Платежи, на которые ссылается Петров Д.Б. в частной жалобе, в представленном заявителем расчете учтены.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с суммой взысканной индексации по указанным в жалобе основаниям, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права и не подтверждаются представленными материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что должник не извещался о рассмотрении заявления судом, основано на неверном понимании процессуальных норм права.
Согласно статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д. Б. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка