Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Хикматуллиной А.Х. и представителя Хикматуллиной А.Х.- Ладанова А.Н. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хикматуллиной А.Х. и Хикматуллина Г.В., друг к другу, - удовлетворить частично.

Определить доли в общей совместной собственности и разделить совместно нажитое имущество супругов Хикматуллиной А.Х. и Хикматуллина Г.В., брак которых расторгнут, следующим образом:

- признать за Хикматуллиной А.Х. и Хикматуллиным Г.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нём жилым домом и надворными постройками, и определить доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

- выделить в собственность Хикматуллиной А.Х.:

1. видеокамеру "Sony HandyCam", стоимостью 3 681 руб.;

2. ноутбук, стоимостью 27 000 руб.;

3. швейную машину "Brother", стоимостью 8 800 руб.;

4. телевизор "Philips", стоимостью 5 745 руб.;

5. морозильник "Indesit", стоимостью 10 000 руб.;

6. денежные средства на счетах в ПАО "Банк Зенит" в общем размере 6 997 руб. 04 коп.;

7. денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 9 596 руб. 70 коп.;

Всего на сумму 71 819 руб. 74 коп.

- выделить в собственность Хикматуллина Г.В.:

1. автомобиль "Нива", стоимостью 150 000 руб.;

2. мотоблок "Калуга" ("Кадви"), стоимостью 6 044 руб.;

3. генератор "Huter", стоимостью 10 162 руб.;

4. холодильник "Pozis" ("Мир"), стоимостью 6 149 руб.;

5. морозильник "Снеж", стоимостью 13 626 руб.;

Всего на сумму 185 981 руб.

Взыскать с Хикматуллина Г.В. в пользу Хикматуллиной А.Х. денежную компенсацию в размере 48 783 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Хикматуллиной А.Х. и Хикматуллина Г.В., друг к другу, отказать.

Взыскать с Хикматуллиной А.Х. в пользу Хикматуллина Г.В. сумму в возмещение расходов на оплату экспертных услуг ООО "Союз-Оценка" в размере 2 000 руб., а также сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Хикматуллина Г.В. в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 068 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хикматуллиной А.Х. и ее представителя Ладанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Хикматуллина Г.В. - адвоката Миннулиной С.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикматуллина А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Хикматуллину Г.В. об определении доли в общей совместной собственности.

В обосновании требований указано, что с 07 декабря 2002 года истец состояла с ответчиком в браке, однако с июня 2019 года истец проживает отдельно.

От совместного брака стороны детей не имеют. От первого брака у истца имеется сын Пойманов Д.С. и дочь Шайхлисламова Л.Г.

В период брака с ответчиком, а именно в 2010 году истцом и ответчиком на имя сына истца было приобретено домовладение по адресу: <адрес>, включающее жилой дом с земельным участком. Данное домовладение было приобретено за счет денежных средств истца, вырученных от продажи, принадлежавших ей акций ПАО "Татнефть".

Кроме того, 02 декабря 2010 года была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая истцу и её детям на праве собственности. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были вложены в строительство на земельном участке хозпостроек и животноводческого помещения.

В последующем домовладение перешло в собственность сторон по делу и в настоящее время находится в совместной собственности без определения долей.

Истец полагала, что доли сторон в указанном домовладении должны быть определены с учетом понесенных каждым из них затрат на его приобретение и улучшение.

Кроме того, в строительство жилого дома и надворных построек были вложены значительные денежные средства, в связи с чем 19 августа 2014 года Хикматуллиной А.Х. с "Контакт банк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого был выдан кредит в размере 121 120 руб. сроком до 19 августа 2019 года.

Право требования по данному кредитному договору было передано АКБ "Русский славянский банк", а в дальнейшем ООО "Тэгома".

Согласно письма от 14 декабря 2018 года ООО "Тэгома" общая задолженность по кредитному договору составила 363 137 руб., из них сумма неустойки в размере 232 159 руб. и сумма основного долга с плановыми процентами в размере 130 265 руб. 68 коп.

Истец полагала, что указанная сумма долга по кредитному договору (без учета неустойки) является совместным с ответчиком долгом, так как денежные средства были потрачены на строительство жилого дома и надворных построек в приобретенном ими домовладении.

Помимо этого, истец указала на то, что в период брака сторонами спора были приобретены: автомобиль "Нива", стоимость которого она оценивает в 150 000 руб.; мотоблок "Калуга", стоимостью 35 000 руб.; генератор, стоимостью 50 000 руб.; холодильник, стоимостью 40 000 руб.; телевизор, стоимостью 24 000 руб.; две морозильные камеры, стоимостью 40 000 руб. и 20 000 руб.; всего имущества на сумму 359 000 руб.

Названное выше имущество осталось во владении и пользовании ответчика, который на соглашение о разделе этого имущества не идет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд прекратить право совместной собственности на земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> определить доли в праве собственности на эту недвижимость: за истцом в размере 3/4 доли в праве, за ответчиком в размере 1/4 доля в праве; признать общим долговым обязательством сторон спора задолженность перед ООО "Тэгома" по кредитному договору .... от 19 августа 2014 года в размере 130 265 руб. 68 коп. и определить его равным по 65 132 руб. 84 коп. Также истец просила передать в собственность ответчика указанное ею движимое имущество, а ей присудить денежную компенсацию, равную половине стоимости этого имущества, в размере 179 500 руб.

В свою очередь, Хикматуллин Г.В. обратился к Хикматуллиной А.Х. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что кроме перечисленного истцом имущества, истцом и ответчиком в браке также было приобретено следующее имущество: видеокамера стоимостью 9 000 руб.; ноутбук, стоимостью 27 000 руб.; швейная машина, стоимостью 8 800 руб.; всего имущества на сумму 44 800 руб. Данное имущество в настоящее время находится у истца. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами спора не достигнуто.

На основании изложенного, Хикматуллин Г.В., уточнив требования, просил суд передать в собственность ответчика видеокамеру, ноутбук, швейную машину, а ему присудить денежную компенсацию, равную половине стоимости этого имущества, в размере 22 400 руб. и разделить денежные средства, хранившиеся на момент прекращения брачных отношений и ведения сторонами спора совместного хозяйства на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя истца.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, исправлен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Хикматуллина Г.В. в пользу Хикматуллиной А.Х. с 48 783 руб.76 коп., на 57 080 руб. 63 коп.

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск признали в части, встречное исковое заявление поддержали и просили разделить нажитое сторонами спора в браке имущество по варианту, предложенному в отзыве, с учетом оценки имущества, проведенной на основании определения суда.

Представитель третьего лица - ООО "Тэгома", а также остальные третьи лица, в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Хикматуллина А.Х. и ее представитель Ладанов А.Н., просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Хикматуллиной А.Х. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что в судебном решении, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные Хикматуллиной А.Х. доказательства, подтверждающие, что в приобретение земельного участка с жилым домом были вложены ее личные денежные средства. Полагают отказ в признании общим долгом обязательств по кредитному договору необоснованным, поскольку для этого не требуется согласие займодавца, а факт получения денежных обязательств в период брака, а также факт траты денежных средств на нужды семьи подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно содержащимся в частях 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 07 декабря 2002 года.

Брак между сторонами спора расторгнут 25 февраля 2020 года.

В период брачных отношений и совместного ведения общего хозяйства было нажито следующее имущество:

- автомобиль "Нива", стоимостью 150 000 руб. (стоимость обозначена ответчиком, с которой фактически согласилась сторона истца), находящийся у ответчика;

- мотоблок "Калуга" ("Кадви"), стоимостью 6 044 руб. (стоимость определена по заключению эксперта), находящийся у ответчика;

- генератор "Huter", стоимостью 10 162 руб. (стоимость определена по заключению эксперта), находящийся у ответчика;

- холодильник "Pozis" ("Мир"), стоимостью 6 149 руб. (стоимость определена по заключению эксперта), находящийся у ответчика;

- телевизор "Philips", стоимостью 5 745 руб. (стоимость определена по заключению эксперта), находящийся у ответчика;

- морозильник "Снеж", стоимостью 13 626 руб. (стоимость определена по заключению эксперта), находящийся у ответчика;

- морозильник "Indesit", стоимостью 10 000 руб. (стоимость обозначена ответчиком, с которой фактически согласилась сторона истца), находящийся у ответчика;

- видеокамера "Sony HandyCam", стоимостью 3 681 руб. (стоимость определена по заключению эксперта), находящаяся у истца;

- ноутбук, стоимостью 27 000 руб. (стоимость обозначена ответчиком, сторона истца же, заявив ходатайство об оценке этого имущества, эксперту его не предоставила), которым, с её же слов, по своему усмотрению распорядилась истец;

- швейная машина "Brother", стоимостью 8 800 руб. (стоимость обозначена ответчиком, сторона истца же, заявив ходатайство об оценке этого имущества, эксперту его не предоставила), находящаяся у истца;

- денежные средства на счетах, открытых на имя истца в ПАО "Банк Зенит", в общем размере 6 997 руб. 04 коп.;

- денежные средства на счетах, открытых на имя истца в ПАО "Сбербанк России", в общем размере 9 596 руб. 70 коп.;

Всего движимого имущества и денежных средств на сумму 257 800 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, заявленные сторонами, исходил из того, что имущество, нажитое сторонами спора в период брака, подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. При этом, отсутствуют основания, к отступлению от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а также предусмотренного статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на соответствующее увеличение доли одного из совместных собственников в праве на общее имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств об источниках поступления денежных средств на счета истца, последней не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств между супругами суд первой инстанции исходил из того, что согласие третьего лица - ООО "Тэгома", в данном случае, не получено, свою позицию относительно указанного требования истца общество не обозначило.