Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2856/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора в обоснование указав, что истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также Дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В числе данного недвижимого имущества находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 272 кв.м., который в соответствии с действующим законодательством замежеван, границы и площадь земельного участка установлены решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данному решению суда ФИО7 продавшей истице вышеуказанное имущество, был выделен земельный участок площадью 272 кв.м. в установленных границах, координатах и площади.

ФИО2 также выделен земельный участок, который находится в долевой собственности с другими соседями, ФИО8 и ФИО9

В 2019 году общее домовладение по адресу: г.Новочеркасск, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было разделено на два отдельных, и ответчица стала юридически и фактически межевой соседкой истицы, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий в выделенном земельном участке.

Решение суда от 03.10.2018 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2019 года.

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрела у ФИО7, следовательно, стала её правоприемницей.

16.07.2019 года земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 272 кв.м. согласно Распоряжению и.о. начальника УАиГ Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен отдельный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После покупки вышеуказанного имущества и переезда в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обнаружила, что часть забора ограждающего границы принадлежащего ей земельного участка отсутствует, поэтому приступила к возведению забора по границе установленной судом.

Как указала истец 24.03.2020 года ответчица и наведенные ею лица, в частности сожитель ФИО10, стали чинить истцу препятствия в возведении забора, что подтверждается материалами КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные действия нарушают права и законные интересы истца ФИО1

13.06.2020 года истец направил ответчику претензию, но ответчик уклонился от получения претензии.

На основании изложенного истец просила суд обязать ФИО2 со всеми наведенными ею лицами не чинить ей препятствия в возведении межевого забора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт считает, что суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы, считая, что истцом нарушены строительные нормы и правила при возведении забора.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020 года, Дополнительного соглашения от 21.02.2020 года, и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН. Указанное недвижимое имущество истец приобрела у ФИО7

Ответчица ФИО2 является сособственником смежного земельного участка с долей собственности 12/72.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А, ФИО7 выделен в собственность земельный участок площадью 272 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения недвижимого имущества истец приступила к возведению забора, в границах земельного участка, определенных решением суда вступившим в законную силу.

Судом было установлено, что ответчик препятствует истцу в установке забора, что подтверждается обращением истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское", что не отрицалось ответчиком.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства осуществления истцом строительства забора вне границ своего земельного участка, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом отказывая в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд критически оценил доводы ответчика о необходимости её проведение в связи с отсутствием предмета исследования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 202о года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка