Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-7328/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

с участием прокурора Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой М.О.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года

по иску Чернышовой Марии Олеговны к Храмову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Чернышовой М.О.- адвоката Коковихина В.Н., представителя Храмова С.В.-Криницынв Д.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова М.О. обратилась в суд с иском к Храмову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2019 года в 18 часов 10 минут, около [адрес], на пешеходном переходе на Чернышову М.О., был совершен наезд автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Храмова С.В.

В результате данного происшествия, согласно заключению эксперта [номер] от 23 декабря 2019 года, истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, гематомы грудной клетки, конечностей.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который при повороте налево, не уступил истцу, переходившей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу, совершив наезд, что доказано постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода N 5-92/20 от 23 января 2020 года, постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года (дело 5-1219/2019) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, видеозаписями с места ДТП.

В результате причиненных телесных повреждений, на длительное время истцом была утрачена способность вести обычный образ жизни - посещать университет и учиться, истец постоянно испытывала сильную физическую боль, был ограничен в передвижении, сильные головные боли, что подтверждается копиями выписок из медицинской карты, копиями справок из больницы. Истец является студентом университета, обучение - одна из важных частей жизни истца. Из-за полученной травмы он находился на лечении, на домашнем постельном режиме, в связи с чем пропустил учебу и занятия в университете.

После получения травмы, истец наблюдалась у невролога, хирурга, терапевта и проходил курс восстановления у психолога.

Из-за полученной травмы, по вине ответчика, и рекомендованного постельного режима маме истца, которая живёт и работает в другом городе, приходилось часто ездить к Чернышовой М.О., находиться и ухаживать за истцом, давать медикаменты, готовить и кормить, помогать в быту и присматривать, так как истцу было тяжело самостоятельно выполнять повседневные бытовые потребности.

Истец всегда соблюдал правила дорожного движения, соответственно, был уверен в том, что, большинство пешеходов и водителей также их соблюдают, но после случившегося истец ощущает состояние тревоги и испуга, когда находится на улице, в особенности тогда, когда переходит проезжую часть.

Истец понес расходы, связанные с лечением полученных травм, в связи с чем ответчик обязан возместить дополнительно понесенные расходы на обследование и лечение: лекарства на общую сумму 4 253 рубля, дополнительные расходы на проведение платного обследования МРТ головного мозга от 18 октября 2019 года - на сумму 3 200 рублей.

Помимо этого, были понесены дополнительные расходы - транспортные расходы, связанные с приездом в Нижний Новгород и уходом за истцом ее матерью, сопровождение в поликлинику и больницы, в связи с травмой, участие ее, как адвоката и представителя, при опросах сотрудниками ГИБДД, по факту причинения телесных повреждений при ДТП по вине Храмова С.В., а также участие, в качестве представителя в суде - 14 125 рублей 80 копеек.

В результате данного ДТП и действий ответчика, истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Ответчик обязался компенсировать моральный вред в указанном размере, о чем была им добровольно и собственноручно написана расписка, еще при рассмотрении административного дела в отношении него у мирового судьи. Однако, до настоящего времени, ответчик не компенсировал моральный вред и не принес свои извинения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате в сумме 21 578 рублей 80 копеек состоящих из: приобретения железнодорожных билетов для участия представителя по административным делам в ГИБДД и в судах при рассмотрении вопроса о виновности ответчика в размере 14 125 рублей 80 копеек, расходов на лекарства в размере 4 253 рублей, расходы на МРТ исследование в размере 3 200 рублей, а также судебные расходы в размере 10 411 рублей 80 копеек по оплате железнодорожных билетов (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца: адвокаты Крылова А.В., Коковихин В.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Храмов С.В. и его представитель Криницын Д.С. с иском не согласились, пояснили, что ответчик не оспаривает наличия своей вины в причинении истцу вреда здоровью, но полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, расписка о возмещении 50 000 рублей была написана под давлением представителя истца. Взыскание расходов на лекарства, МРТ исследование, а также железнодорожные билеты не основано на нормах права, участие второго представителя по делу является нецелесообразным.

Старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Жучкова Е.В. полагала, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с наездом автомобиля, в связи с чем считала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, также полагала необоснованным взыскание расходов на лекарства и лечение истца, поскольку данные расходы покрываются страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года постановлено: исковые требования Чернышовой М.О. к Храмову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышовой М.О. с Храмова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 3 531 рубль, судебные расходы в размере 914 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Храмова С.В. в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Чернышовой М.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов по уходу за Чернышевой М.О. в размере 4 149 рублей (от 08 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 18 октября 2019 года), в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов для представления интересов в ГИБДД (08 октября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 02 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 11 января 2020 года), в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов на судебные заседания 22 ноября 2020 года (1 127 рублей), 23 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года (1 394 рубля), 10 февраля 2021 года (2 205 рублей), 10 марта 2021 года (туда и обратно) на сумму 5 685 рублей 80 копеек, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу не применимо.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Жучкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Поляковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, в части не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храмов С.В. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

07 октября 2019 года в 18 часов 10 минут у [адрес], Храмов С.В., управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Чернышовой М.О., переходившей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2019 года Храмов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (<данные изъяты>).

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года Храмов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта [номер] у Чернышовой М.О. имелись закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы грудной клетки, конечностей, эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2019 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Храмова С.В. застрахована по полису страхования <данные изъяты> в ООО СК "Согласие" (<данные изъяты>).

На основании заявления истца от 07 февраля 2020 года ООО СК "Согласие" выплатило Чернышовой М.О. за возмещение вреда здоровью и приобретение лекарственных средств страховое возмещение в сумме 15 250 рублей (<данные изъяты>).

Согласно выпискам из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39", ГУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко", ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 31", где истцу были рекомендованы следующие препараты диакарб, мексидол, цераксон, кетопрофен-гель/быструм гель, нурофен, адантол, цераксон, проведение МРТ головного мозга.

Приобретение препаратов, рекомендованных для лечения, таких как: кетопрофен, нурофен, цераксон, мексидол и диакарб, - на общую сумму 2 809 рублей 42 копеек подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (<данные изъяты>).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного истец была нетрудоспособна до 22 октября 2019 года, выписана к учебе с 23 октября 2019 года.

28 октября 2019 года ответчиком написана расписка об обязанности возместить истцу моральный вред в размере 50 000 рублей до 29 октября 2019 года (<данные изъяты>).

Установив указанные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом фактически понесенные истцом на лечение (приобретение лекарственных средств на сумму 2 809 рублей 42 копеек и проведение МРТ головного мозга на сумму 3 200 рублей), не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взысканию не подлежат. Расходы на оплату проезда представителей удовлетворены судом частично.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов по уходу за Чернышевой М.О. в размере 4 149 рублей (от 08 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 18 октября 2019 года), в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов для представления интересов в ГИБДД (08 октября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 02 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 11 января 2020 года), в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов на судебные заседания 22 ноября 2020 года (1 127 рублей), 23 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года (1 394 рубля), 10 февраля 2021 года (2 205 рублей), 10 марта 2021 года (туда и обратно) на сумму 5 685 рублей 80 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.