Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Святкиной Надежды Ильиничны
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года
по делу по иску КУГИ Кузбасса к Святкиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
КУГИ Кузбасса обратилось с иском к Святкиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N Святкина Надежда Ильинична с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий, с кадастровыми N, N, N, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N по адресу: <адрес>. Поскольку право собственности на земельный участок не было должным образом оформлено, Святкина Н.И. использует долю в размере <данные изъяты> кв.м., от площади земельного участка, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Размер доли установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. За период пользования Святкиной Н.И. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней сложилась задолженность в сумме 207 161,55 руб.
Просит взыскать со Святкиной Надежды Ильиничны в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 161,55 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года постановлено:
"Взыскать с Святкиной Натальи Ильиничны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом КУЗБАССА 207 161,55 руб.
Взыскать с Святкиной Натальи Ильиничны в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 271,62 руб.".
В апелляционной жалобе Святкина Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем КУГИ Кузбасса Гасановой Е.Е. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя КУГИ Кузбасса Гасанову Е.Е., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела (согласно сведений ЕГРН) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу <адрес>, являлось ООО <данные изъяты>
Ответчик Святкина Надежда Ильинична с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанных трех объектов недвижимого, расположенных по адресу <адрес>, на основании соглашения об отступном, заключенным с ООО <данные изъяты> (л.д.7-20, 95-97, 98-101).
При этом, ответчиком как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, не оформлено право пользования земельным участком, в том числе, исходя из площади объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, договор аренды земельного участка (доли) не заключался.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что "...в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м отнесен к категории земель -земли населённых пунктов, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - базы и склады, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г...
...<данные изъяты> принадлежат на праве собственности следующие объекты: складские помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта N; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, литер В, В1, В2, В3, кадастровый номер объекта N; здание площадью <данные изъяты> кв.м, литер К, К1, К2, кадастровый номер объекта N (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)...
...За ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и с этого момента у них возникло право на использование земельного участка, занятого объектами и необходимыми для их использования. Плата за фактическое использование ответчиками земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиками обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды...
.. По расчёту суда исходя из площади объектов <данные изъяты>. м, принадлежащих <данные изъяты> плата за пользование земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2134549 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ответчика..." (л.д.46-51).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Святкиной Н.И. КУГИ Кемеровской области было направлено предупреждение с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 161,55 руб. (л.д.5). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Святкина Н.И. - собственник объектов недвижимости (двух нежилых зданий и нежилого помещения) с кадастровыми <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформила в установленном законом порядке свои права относительно земельного участка под принадлежащими ей вышеуказанными объектами недвижимости, то есть, не владела спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, не арендовала, но поскольку ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, следовательно, КУГИ КО правомерно потребовало уплаты арендной платы за пользование этим участком.
Кроме того, при определении размера задолженности суд положил в основу принимаемого решения расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. Суд, пришел к выводу о том, что расчет истца верен, подлежит применению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 не может быть признано относимым и допустимым доказательством, ответчик не являлся ни стороной, ни третьим лицом по данному делу, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
В данном случае по делу N по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, одним из ответчиков было <данные изъяты> как собственник объектов недвижимости, которые были им отчуждены впоследствии в собственность ответчика Святкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном, при этом Святкина в данном арбитражном процессе выступала как представитель <данные изъяты>, где также занимала позицию, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащих <данные изъяты> объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Действительно, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в числе объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, не указаны объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, с кадастровыми N; N; N (л.д. 16), а указаны иные объекты недвижимости. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, владения ответчиком на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости, судьба которых неразрывно связана с земельным участком, на котором они расположены, ответчик не может быть освобожден от оплаты за землепользование под объектами недвижимости (зданиями, помещением).
По запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы и принятия законного и обоснованного решения, из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, следующего содержания:
"Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N; N; N, расположенных по адресу: <адрес>, были внесены в ГКН (государственный кадастр недвижимости) в соответствии с Распоряжением Росреестра от 18.06.2013 N Р/69 "О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 N Р/4 "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях", на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области.
До этого времени сведения о данных объектах капитального строительства в ГКН отсутствовали, тогда как запись о государственной регистрации права собственности на них содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, с целью сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, в результате проведения работ по гармонизации данных, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами N (ДД.ММ.ГГГГ); N (ДД.ММ.ГГГГ); N(ДД.ММ.ГГГГ) с сохранением такой характеристики как "ранее присвоенный номер". При этом В ЕГРН сведения о кадастровых номерах земельных участков, в границах которого расположены объекты недвижимости - здание с кадастровым N и здание с кадастровым N, не содержатся.
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочных описей земельных участков в соответствии с объемом содержащихся в них сведений, согласно п. 2.3 "Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки", утв. Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, с декларированной площадью 34967,83 кв.м, видом разрешенного использования - "базы и склады", категорией земель - земли населенных пунктов.
Первичный учет вышеуказанного земельного участка был осуществлен в геодезической информационной системе "Геокад" с кадастровым N. В дальнейшем в рамках реализации Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)" и подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)", в результате комплексного внедрения в промышленную эксплуатацию АИС ГКН сведения, содержащиеся в геодезической информационной системе "Геокад", были внесены в программный комлекс "Единый государственный реестр земель" (ПК ЕГРЗ) и впоследствии интегрированы в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости с кадастровым N.
В настоящее время земельный участок с кадастровым N имеет актуальные сведения, характеристики данного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет не изменились.
В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, а также отсутствием координат характерных точек контура здания с кадастровым N и здания с кадастровым N, предоставить информацию относительно расположения указанных объектов недвижимости и земельного участка, не представляется возможным".
Ответчик Святкина Н.И. в суде апелляционной инстанции поясняла, что спорные объекты недвижимости, по ее мнению, находятся на земельном участке N по этому же адресу (<адрес>), за который она также не платит. Подтвердила, что в настоящее время оформляет межевание, с целью поставить объекты на кадастровый учет, сделать привязку к земельному участку, а до этого ее объекты не будут отражены на публичной кадастровой карте (л.д. 160 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом анализа вышеприведенных доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, а иного ответчиком не доказано. При этом судебная коллегия отмечает, что в расчете истца, принятом судом, принята только площадь земельного участка равная площади этих объектов недвижимости, то есть, фактически занимаемая и не более того. Доказательств оплаты за пользование земельным участком под вышеуказанными объектами недвижимости ответчик не представила, признает факт неоплаты за землепользование.
Довод о том, что судом незаконно применены коэффициенты инфляции на 2017-2019 годы при расчете размера арендной платы, то есть за периоды, когда ответчик не являлся собственником, является необоснованным, поскольку при определении кадастровой стоимости, исходя из рыночных цен, такая стоимость не является актуальной стоимостью земельного участка на 2019 год, а является заменой кадастровой стоимости, установленной на основании решения ФИО3 КО от ДД.ММ.ГГГГ N, применяемой с ДД.ММ.ГГГГ. Установление рыночной стоимости, полученной в результате оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, подлежащая внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Довод о том, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, не является участником или директором каких-либо хозяйственных обществ, в предпринимательских целях объекты недвижимости ответчиком не используются, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, вопреки указанным нормам, сторона ответчика не предоставила доказательств осуществления либо не осуществления какой-либо деятельности, а также и доказательств того, что не использует принадлежащие ей объекты недвижимости торговых баз и складов, а также относимых и допустимых доказательств утверждения о том, что данные объекты используются ответчиком в личных целях для хранения сельскохозяйственной продукции. Поэтому судебная коллегия считает, что истец правомерно производил начисление платы с использованием коэффициента Кв 2 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, так как указанное следует из вида разрешенного использования земельного участка - "базы и склады", который не изменен в установленном законом порядке, а также ответчиком не доказано факта использования в иных целях.
Ссылка в апелляционной жалобе, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, не привлечены к участию в деле собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, что она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой, а суд указал причины ее неявки неуважительными, не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда, поскольку на законность выводов суда не влияют, а кроме того, полномочий действовать в защиту интересов иных лиц у ответчика не имеется (суду не представлено).
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованными. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание, по существу, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка