Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение меры государственной поддержки,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истицы (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации г. Пыть-Ях (ответчик, Администрация) о признании права на получение мер государственной поддержки.
Требования мотивировала тем, что 29.12.2007г. ее мать (ФИО)3 приобрела у (ФИО)4 балок, расположенный по адресу: (адрес), в котором стали проживать семьей.
30.12.2007г. приобрела данный балок у своей матери, поскольку на его приобретение у (ФИО)4 брала кредит в банке в размере 200 000 руб. и передала их матери.
Названные сделки оформлены в простой письменной форме.
В указанном балке, пояснила истица, проживает по настоящее время. Однако, зарегистрирована в другом месте, по причинам объективного характера.
В соответствии с Программой, регулирующей развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе, утверждённой постановлением администрации города от 10.12.2018 N 429-па, обратилась к ответчику с заявлением о желании стать её участником. Однако в этом отказано. Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает её права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Программа регулирует порядок переселения из балков и условия предоставления субсидии. Несмотря на то, что таким правом, считает, обладает, Администрацией г. Пыть-Яха в удовлетворении заявления о признании её участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" программы "Содействие развитию жилищного строительства", необоснованно отказано. По мотиву: отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012г.
С данным отказом, указала истица, не согласна. Поскольку длительное время проживает в строении, подлежащем сносу по Программе, то вправе получить меры социальной поддержки для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, в размере 50% от расчетной стоимости жилья.
С учётом заявления об уточнении требований, (ФИО)1 просила суд признать её участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях", подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе" от 30.04.2019 N 142-па, как вселившуюся до 01.01.2012 в бало по адресу: (адрес), и проживающую в нём по настоящее время, с правом на получение субсидии для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО - Югры в размере 50 % от расчётной стоимости жилья.
Извещённая о дате, времени и месте судебного заседания (ФИО)1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении требований доверителя настаивала. Ссылалась на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Полагала, приложенными к исковому заявлению сведениями факт проживания истицы в балке на 2012 год подтверждается, что является значимым обстоятельством.
Ответчик иск не признал. Его представитель (ФИО)6 суду пояснила, что (ФИО)1 в балке не зарегистрирована. Доказательств законности использования балка не представила. Земельный участок для размещения балка не выделялся. Балок имеет признаки самовольного строения, который подлежит сносу в рамках адресной жилищной Программы. Лица, проживающие в балках, имеют право на получение субсидии для переселения при соблюдении условий установленных в ней. Доказательств того, что истица соответствуют условиям Программы не представлено.
При инвентаризации в 2012 г. сведения о ее проживании зафиксированы не были. В балке жила семья матери истицы, что отражено при переписи во время инвентаризации строений такого типа. Безусловно, о факте проживании истицы факт проживания родителей не указывает. Информация по результатам инвентаризации была общедоступна, доводилась до сведения граждан на сайте администрации г. Пыть-Яха, в бегущей строке по телевидению, в местной новостной газете и на стендах временного поселка. С требованиями о внесении изменений в опубликованные сведения истица не обращалась.
При этом, для лиц, которые не имеют регистрации в балке в Программе предусмотрены специальные условия. При отсутствии сведений о регистрации юридический факт времени и периода проживания в балке может подтверждаться судебным решением. Такового ответчику представлено не было. Соответственно у него отсутствовала возможность обсудить вопрос о наличии или отсутствии права с учетом сведений, на которые ссылается, а также о соответствии выбранному истицей способу расселения.
Учитывая, что право на участие в программе надлежащими доказательствами при обращении истицы не было подтверждено. Пакет необходимых документов не представлен, в том числе сведения о фактическом периоде проживания, что имеет значение по смыслу условий Программы, оценить наличие права не представлялось возможным. Основания для включения её в реестр участников Программы при наличии таких обстоятельств у муниципалитета отсутствовали. В связи с чем, отказом в постановке на учет прав не нарушал.
С учетом указанного, представитель ответчика полагала, право на участие в программе ею не доказано. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора и изложенные представителем в суде. Полагает, суд дал им ненадлежащую оценку, что привело к неверным выводам и вынесению незаконного решения.
Указывает, что с момента приобретения балка в 2007 году и до настоящего времени проживает в нем. Спорное строение включено в реестр по состоянию на 01.01.2012, чего не отрицает ответчик. Соответственно балок подлежит сносу.
По смыслу условий Программы, поскольку балок является единственным жильем, ответчик обязан переселить проживающих в нем лиц выбранным способом: предоставить субсидию на приобретение другого жилья. Факт того, что инвентаризацию прошли родители, проживавшие на тот момент совместно с ней в балке, считает, не может препятствовать участвовать в Программе по расселению ей. Родители пожилые, на момент составления инвентаризации не сориентировались. Она находилась на работе и по этой причине не была включена в список лиц, проживавших в балке на момент инвентаризации.
Факт её проживания в строении, считает, подтверждается свидетельскими пояснениями. Сведения о том, что длительное время проживает в балке, суду представила, однако надлежащей оценки им не дано, что привело к неправильному разрешению спора. С учетом изложенного полагает, решение суда, не отвечает требованиям законности и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истицы на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда по изложенным выше доводам.
Истица и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы жалобы, представителя, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии у истицы права на участие в муниципальной программе "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па. Законности отказа муниципалитета признать ее участником программы по мотиву представления неполного пакета документов и отсутствии сведений о проживании на 2012 год. Наличии оснований для принудительного признания за истицей права для цели получения жилищной субсидии по выбранному ею варианту.
Суд проверил представленные сторонами сведения и доказательства. Установил, что на территории г.Пыть-Яха действует адресная жилищная программа, в соответствии с которой осуществляется снос строений такого типа как балки, вагончики, приспособленные для временного проживания и имеющие признаки самовольно возведенных строений, под размещение которых земли муниципальным образованием не выделялись.
Согласно пунктам 4.1.3. и 4.1.4 приложения N 2 к постановлению администрации города Пыть-Ях от 01.02.2019 N 22-па участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций более 25 лет, предоставляется либо субсидия, либо социальная выплата - мера социальной поддержки для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО в размере 70 % от расчетной стоимости жилья; если период проживания в г. Пыть-Яхе менее 25 лет - 50%.
Оценка прав лиц, претендующих на получение субсидии, осуществляется муниципалитетом при предоставлении полного пакета документов. Пунктом 2 приложения N 7 к муниципальной программе "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" установлено, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях на 01.01.2012, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012).
Истица претендует на получение названного выше вида субсидии. При этом, регистрации в балке не имеет. В сведения о лицах, проживающих в балке на момент инвентаризации - 01.01.2012 г. не включена.
Место жительства гражданина для целей Программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязанность доказывания названного факта ответчику лежала на истице.
Факт проживания и места жительства в приспособленном для проживания строении в течение периода времени, указанного в Программе, должно подтверждаться регистрацией, а также может быть установлен в судебном порядке. Истица регистрации не имеет. В сведения о проживании при инвентаризации балка не включена. Порядок установления факта в судебном порядке не использовала. Полного пакета документов ответчику не представила.
Для разрешения вопросов установления периода и факта проживания в значимый период (с 1995 года по 2012 год), обозначенный в Программе, до обращения к ответчику истица в суд не обращалась. Решение об установлении факта ответчику не предъявила. В связи с чем, он пришёл к выводу, требованиям, установленным Программой, истица не отвечает. Наличие права надлежащими доказательствами не подтверждено. В признании участником Программы ей отказал.
Суд, анализируя названные обстоятельства, пришёл к выводу, что доказательств, опровергающих доводы ответчика, истица суду не представила. Минуя процедуру разрешения вопросов, необходимых для участия в Программе, обратилась в суд о признании права, полагая, что действиями ответчика нарушаются её права.
При этом, отсутствие регистрации и сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 года является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, претендующего на участие в Программе. Администрация г. Пыть-Яха, отказывая в признании истицы участником Программы, действовала в соответствии с её условиями, прав истицы не нарушила. С учетом указанного суд пришёл к выводу, прав истицы не нарушено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Для цели участия в программе оценке подлежат сведения о периоде проживания в балке, что устанавливается по данным о регистрации. В случае отсутствии таковой, время проживания в период, указанный в программе, может быть подтвержден судебным решением об установлении факта, что отражено в условиях Программы. Названные условия публичной программы имеют значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, при условии предоставления других сведений. Значимыми обстоятельствами являются также данные о включении в список при инвентаризации, об отсутствии другого жилья и др. сведения.
Истица не отрицает того, что об установлении факта и времени проживания в балке в суд не обращалась. В список лиц, проживавших в балке при проведении инвентаризации и включения временного строения в реестр по состоянию на 01.01.2012 года, не включена. Опубликованные результаты инвентаризации не оспаривала.
Из анализа имеющихся в деле сведений следует, что в балке жила семья из двух человек: (ФИО)7 и (ФИО)3 Тот факт, что (ФИО)11 состоят в родственных отношениях с истицей, безусловно, о факте и времени (периоде) проживания не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, выводы суда мотивированные, основаны на анализе значимых сведений, подтверждённых доказательствами, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них. Истица значимых обстоятельств не доказала. Ответчик свои доводы доказательствами подтвердил.
Доводы, изложенные в жалобе, судом исследовались полно и всесторонне, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Поскольку письменными сведениями доводы истицы не подтверждены, на предположительных выводах и свидетельских пояснениях обстоятельства, которые могут подтверждаться определенными видами доказательств, в силу правил ст.60 ГПК РФ, подтверждены быть не могут, выводы суда являются обоснованными.
Сведения, представленные ответчиком, указывают на то, что при проведении инвентаризации в балке проживали иные лица. Факт проживания истицы по состоянию на 01.01.2012 года в балке по адресу (адрес) не установлен. Дать иную оценку представленным ответчиком сведений оснований не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что лицами, проживающими в балке, на момент проведения инвентаризации значились только родители истицы (ФИО)7, Т.И., они же заполняли анкету. Доказательств того, что инвентаризация производилась формально и без осмотра, суду не представлено. Сомневаться в представленных ответчиком сведениях основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
