Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-7328/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Науменко Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Турышевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМиг", Матвееву Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью
по апелляционной жалобе истца Гавриловой С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Гавриловой С.А., пояснения ООО "АвтоМиг" Фролова А.П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО "АвтоМиг", Матвеева Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого, расходы на лечение в размере 10 816,28 руб., по 5 408,14 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ являлась пассажиром микроавтобуса, <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева Е.В., работника ООО "АвтоМиг", следовавшего по маршруту *** в г. Барнауле. Истица попросила водителя объявить остановку "улица Сухэ-Батора". Однако Матвеев Е.В. вел себя неадекватно, кричал, хамил, называл на "ты", передразнивал. Кроме того постоянно разговаривал по телефону. В результате ненадлежащего оказания услуг, возникновения конфликта с водителем, из-за которого истица почувствовала себя оскорбленной, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После конфликта резко ухудшилось состояние здоровья Гавриловой С.А., она была вынуждена обратиться к врачу за оказанием медицинской помощи. В настоящее время здоровье не восстановилось.
ООО "Автомиг" возражало против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО "АвтоМиг" в пользу Гавриловой С.А. компенсация морального вреда в размере 700 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО "АвтоМиг" в доход муниципального образования - г.Барнаул государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.06.2019 взыскан с ООО "АвтоМиг" в пользу Гавриловой С.А. штраф в размере 350 руб.
В апелляционной жалобе Гаврилова С.А. просит решение суда отменить в части разрешения требований, касающихся взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Гавриловой С.А., а также в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на лекарственные препараты; принять новые доказательства; направить медицинские документы Гавриловой С.А. для проведения экспертизы.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела она заявляла о незаконном лишении ее возможности представить суду доказательства в виде экспертного заключения, которое бы подтвердило наличие причинно-следственной связи ухудшения состояния её здоровья в результате действий ответчиков. Денежные средства на оплату судебно-медицинской экспертизы истица передала своему представителю Ильиной Р.П. еще ДД.ММ.ГГ. Другие денежные средства (на общую сумму 105 477 руб.), полученные Ильиной Р.П. обманным путем, также не были потрачены в рамках настоящего гражданского дела. В настоящее время в отдел полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Р.П. по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела истица обнаружила, что в протоколах судебных заседаний неверно отражены сведения о месте и дате рождения истицы и Ильиной Р.П. Каких-либо писем от суда, что экспертиза не оплачена, а также проект договора с экспертным учреждением она не получала. Представитель уверяла, что суд еще собрал не все документы для экспертизы, необходимо подождать. В связи с ухудшением состояния здоровья истица не всегда могла посещать судебные заседания и поэтому получала всю информацию от представителя по телефону.
Полагает, что она по объективным причинам не смогла представить необходимые доказательства, в связи с чем истицей заявлено ходатайство о возвращении медицинских документов в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования.
Определением судебной коллегии от 7 августа 2019 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, считает заключение экспертов ненадлежащим доказательством, поскольку в проведении экспертизы не принимал участие врач-эндокринолог. Полагает, что её требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Авто-Миг" возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Гаврилова С.А. воспользовалась услугами по перевозке пассажиров в городском транспорте по маршруту *** на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял водитель Матвеев Е.В., являющийся работником ООО "АвтоМиг". При посадке в транспортное средство истицей было предъявлено водителю требование объявить остановку "<адрес>".
Водитель Матвеев Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснял (т. 1 л.д. 53), что истица обращалась к нему на "ты", постоянно отвлекала его от управления автомобилем, предъявляя претензии, в связи с чем пассажиры делали ей замечания; он сообщил истице, что только начал работать на этом маршруте, плохо знает местонахождение остановки и порекомендовал ей повторно обратиться к нему позже, при этом один из пассажиров сообщил ей, когда подъехали к остановке "<адрес>", на что истица ответила "Без тебя знаю". В ходе конфликта истица позвонила диспетчеру и сообщила ему свою версию событий, услышав которую водитель выразил свое несогласие, обратившись к истице в некорректной форме, допустив обращение на "ты".
На остановке "<адрес>" истица покинула микроавтобус.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Недобежкина Е.Г., которая пояснила, что является знакомой истицы, ехала в автобусе по маршруту *** во время возникшего между истицей и водителем конфликта, который продолжался около 15 минут, на просьбу истицы объявить остановку водитель отказал ей в грубой форме, оскорблял и унижал её (т. 1 л.д. 128).
До обращения в суд, по жалобам Гариловой С.А. в адрес ООО "Авто-Миг" и в администрацию города Барнаула были приняты меры: водителю Матвееву Е.В. объявлен выговор, он лишен премии за март 2018 года (т. 1 л.д. 85).
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, выразившемся в непредоставлении необходимой потребителю информации (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и в проявлении к ней неуважительного отношения в ходе возникшего в связи с этим конфликта. Оценив обстоятельства нарушения, характер и степень переживаний истицы, ее личные качества, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 700 рублей, взыскав указанную компенсацию и штраф с организации, которая является исполнителем услуг - ООО "АвтоМиг".
В этой части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, не усматривая нарушения материального закона, не находит оснований для его дальнейшей проверки.
Несогласие истца с вынесенным решением сводится к тому, что истица настаивает на причинении вреда её здоровью в результате произошедшего конфликта и полагает, что подлежит возмещению причиненный в связи с этим моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение. Отказывая в иске в этой части, суд исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истицы в результате действий ответчика.
Обращаясь в суд, Гаврилова С.А. ссылалась на то, что после конфликта с водителем, резко ухудшилось ее самочувствие: закружилась голова, появилась сильная тошнота, легкая дрожь по телу; она плакала и не могла остановиться. Она обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу ***, где установили, что содержание сахара в крови стало 17,4 вместо 4,5 у.е. по норме. В настоящее время она вынуждена систематически получать инсулин. Кроме того она посетила и ряд других специалистов, в том числе эндокринолога, терапевта, психотерапевта. Затраты на лечение составили 10 816,28 руб. До настоящего времени здоровье истицы полностью не восстановилось.
Истцом представлена справка КГБУЗ "Горбольница ***, <адрес>" о том, что Гаврилова С.А. ДД.ММ.ГГ обращалась в доврачебный кабинет с головокружением, тошнотой, слабостью; сахар - 17,4; была направлена к эндокринологу (т.1, л.д.106). Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение обследования у различных специалистов, а также чеки о приобретении лекарственных средств, в том числе янувия, диабетон, левофлоскацин, канефрон и др. (т. 1, л.д. 9-20, 101-107, 166-177, 190, т. 2, л.д. 21).
Кроме того, судом истребованы медицинские карты истца, которые являются приложением к материалам дела.
Согласно ст. 800 ГК ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
В связи с отсутствием оплаты экспертизы дело возвращено в суд.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинной связи между вышеуказанным событием и ухудшением состояния здоровья истицы.
Согласно заключению экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ по данным медицинских документов по состоянию на ДД.ММ.ГГ у Гавриловой С.А. имелись следующие заболевания: сахарный диабет 2 типа с диабетическим гепатозом и метаболическим синдромом, ангиопатия сетчатки, цервицит, хронический эндометрит, ишемическая болезнь сердца с синусовой тахикардией (увеличение частоты сердечных сокращений), калькулезный холецистит (с проведением ДД.ММ.ГГ операции: холецистэктомия (удаление желчного пузыря), остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, гемангиома тела 5-го грудного позвонка.
В связи с отсутствием медицинских документов (включая анализы крови (с определением в том числе уровня сахара) и мочи) на имя истицы, отражающих состояние ее здоровья в периоды времени с 2013 г. по 2015 г. и за 2017г., судить об ухудшении течения имеющихся у нее заболеваний после ДД.ММ.ГГ невозможно. При этом судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что имеющиеся у Гавриловой С.А. заболевания характеризуются хроническим прогредиентным течением, со сменой периодов ремиссии и обострения.
Приведенные в материалах дела (и указанные в медицинских документах) обращения и направления к терапевту, эндокринологу, урологу, офтальмологу, неврологу, гинекологу, эндоскописту; назначение и проведение разных анализов крови (общий, биохимический анализы, определение ТТГ /тиреотропного гормона/, С-пептида, гликозилированного гемоглобина, уровня сахара в крови и пр.) и мочи (общий, определение уровня микроальбуминурии и т.д.) с использованием контейнеров для биопроб, электрокардиографии, ультразвукового исследования молочных желез и гениталий, эзофагогастродуоденоскопии; лекарственные препараты и рекомендации по их применению (диета, янувия, метформин, диабетон, левофлоксацин, канефрон, сиофор, янумет, лантус с использованием шприцей-ручек, игл, гликлазид МВ, уход за стопами, витамины группы В) в разные временные периоды и в различных медицинских учреждениях обусловлены наличием у истицы самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения: сахарного диабета, острого цистита, ангиопатии сетчатки, фиброзно-кистозной мастопатии, фиброаденомы молочных желез, полименорреи, цервицита, нарушения менструального цикла перименопаузального периода, гастрита, дуоденита.
Учитывая причины (переохлаждение, инфекционный фактор, гормональные нарушения), особенности течения, сроки развития и время обращения по поводу этих заболеваний, перечисленные обследования и лечение не находятся в причинной связи с вышеуказанной психотравмирующей ситуацией ДД.ММ.ГГ.
Обращения Гавриловой С.А. к травматологу ДД.ММ.ГГ и врачебно-консультационной комиссии ДД.ММ.ГГ по поводу последствий сочетанной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой, посттравматической энцефалопатии обусловлены травмой, перенесенной истицей ДД.ММ.ГГ, и не связаны с событиями ДД.ММ.ГГ.
Согласно "Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" из КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", Гаврилова С.А. находилась на амбулаторном лечении в этом медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "Смешанное тревожно-депрессивное расстройство. Астено-депрессивный синдром". По данным "Медицинской карты *** стационарного больного" из Барнаульского городского психоневрологического диспансера АККПБ им.Эрдмана Ю.К." и материалам дела, Гаврилова С.А. находилась на стационарном лечении в этом учреждении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заключительным клиническим диагнозом "Смешанное тревожное и депрессивное расстройство".
По представленным медицинским документам, в данных учреждениях - в соответствии с вышеуказанными диагнозами - истице по медицинским показаниям назначалось и проводилось соответствующее лечение: психологическая коррекция, физиотерапия, лекарственные препараты, обладающие антидепрессивным, противотревожным, успокоительным, снотворным действием (амитриптилин, флувоксамин, феназепам, феварин), указанные в материалах дела. Определение наличия у пострадавших психических заболеваний (расстройств) и установление их причинной связи с какими-либо событиями находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертная комиссия приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертной комиссии документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того стороной истца доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между имевшей место ДД.ММ.ГГ конфликтной ситуацией и возникшими у истицы убытками, а также причиненным ущербом отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриловой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
