Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7328/2019, 33-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-415/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лотковой Е.Н. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года, которым Бурушкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Лоткову П.Н. отказано.
С Лотковой Е.Н. в пользу Бурушкина А.А. взыскано 37 000 рублей за произведенные неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек, 6 000 рублей расходы по составлению сметной документации и 1 310 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 44 310 рублей.
Бурушкину А.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Лотковой Е.Н., Лоткова П.Н., их представителя Сысоева А.А., судебная коллегия
установила:
Бурушкин А.А. обратился в суд с иском к Лотковой Е.Н. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка в размере 839 251 рублей, расходов по составлению сметной документации в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 652 рублей 51 копейки.
Требования мотивировал тем, что с 1998 года он вместе с супругой и детьми проживали в принадлежащем Лотковой Е.Н. (теще) жилом доме по адресу: <адрес>. Лоткова Е.Н. сначала проживала с ними, а потом, переехав в другое жилое помещение, передала дом семье Бурушкиных в бессрочное безвозмездное пользование. Более 20 лет он с семьей проживал в доме, с согласия Лотковой Е.Н. производил ремонт дома с сараем и верандой, бани, дровяника и гаража, возвел новый забор, производил чистку колодца и работы по озеленению земельного участка, улучшению плодородия почвы, в связи с чем стоимость этих объектов значительно увеличилась. В настоящее время он признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лотков П.Н. (том 1 л.д. 92).
В судебном заседании истец Бурушкин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Лоткова Е.Н., Лотков П.Н. и их представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. заявленные требования не признали, представили возражения, в которых указали, что достаточных доказательств производства неотделимых улучшений истцом не представлено, все работы по ремонту дома и хозяйственных построек производились им для себя, имущество возвращено без каких-либо улучшений (том 1 л.д. 27).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лоткова Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на не заключение договора безвозмездного пользования; недоказанность факта совершения Бурушкиным А.А. неотделимых улучшений принадлежащего ей имущества. Полагает, что расходы за составление локально-сметного расчета не подлежат взысканию, поскольку он составлен без осмотра объектов и в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, а не на момент выполнения работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Бурушкин А.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, по которому в обязанности ссудополучателя (в данном случае Бурушкина А.А.) входило содержать переданное ему в пользовании имущество и поддерживать его в исправном состоянии, а ремонтно-строительные работы жилого помещения, веранды, земельного участка, бани, колодца, произведенные Бурушкиным А.А., осуществлены им добровольно, для создания надлежащих условий проживания своей семьи, и в настоящее время требуют вновь ремонта, пришел к выводу, что указанные объекты возвращены собственнику без каких-либо улучшений, в связи с чем отказал Бурушкину А.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Признав доказанным факт осуществления Бурушкиным А.А. за счет собственных средств капитального ремонта забора, гаража, дровяника и сарая, которые возвращены собственнику имущества в улученном состоянии, взыскал с Лотковой Е.Н. как собственника, в пользу которой произведены неотделимые улучшения имущества, переданного в безвозмездное пользование, их стоимость.
При этом, приняв во внимание экспертное заключение N... от 23 октября 2019 года, составленное федеральным бюджетным учреждением ... (далее - ФБУ ...), согласно которому забор, гараж, дровяник и сарай находились в пользовании Бурушкина А.А. и в процессе эксплуатации подвергались внешним воздействиям, в связи с чем требуют вновь ремонта, уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, снизив сумму произведенных Бурушкиным А.А. затрат до 37 000 рублей (в отношении забора до 20 000 рублей, гаража - 4 000 рублей, дровяника - 3 000 рублей, сарая - 10 000 рублей).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку находит его противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также применяемым к данным правоотношениям нормам материального права.
Из материалов дела следует, что Лоткова Е.Н. до 23 октября 2017 года являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
В настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Лоткову П.Н. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 04 октября 2017 года.
В 1998 году Лоткова Е.Н., на то время собственник помещения, предоставила в пользование семье Бурушкина А.А. жилой дом по адресу: <адрес>. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В период с 2000 года по 2017 год, проживая в жилом доме и используя его, Бурушкиным А.А. выполнен ряд работ: устройство нового забора по восточной стороне дома (деревянного на металлических столбах) - 3 квартал 2017 года, по северной стороне (металлических столбов с сеткой "Рабица") - 3 квартал 2015 года, по южной стороне (деревянного забора на деревянных столбах)- 3 квартал 2013 года, по западной стороне (деревянного на деревянных столбах) - 3 квартал 2005 года; ремонт бани (замена трех венцов по периметру на новые бревна, установка печи) - 3 квартал 2000 года; гаража (установка нового каркаса и увеличение площади для размещения автомобиля) - 3 квартал 2003 года; дровяника - 3 квартал 2002 года; дома: установка конькового элемента, ремонт печи, замена линолеума, оклейка стен, прокладка кабель-канала и установка розеток - 3 квартал 2015 года, окраска окон - 3 квартала 2012 года; веранды - 3 квартал 2016 года; сарая (двора): подъем стен, подводка под стены железобетонных плит и установка деревянных опор - 3 квартал 2014 года, разборка обшивки, стягивание стен, укрепление стопил и обшивка стен - 3 квартал 2016 года; чистка колодца (том 1 л.д. 84 оборотная сторона, 130 оборотная сторона). Указанные обстоятельства Лоткова Е.Н. не отрицала (том 1 л.д. 86 оборотная сторона, 87).
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года Бурушкин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселен (том 1 л.д. 18-19).
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между Лотковой Е.Н. - собственником домовладения, и семьей Бурушкина А.А. с момента их вселения с согласия Лотковой Е.Н. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для решения вопроса о компенсации истцу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - Лотковой Е.Н. на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду надлежало установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
При этом, следует учесть и то, что улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего. Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах имущества, которые требуются арендатору.
В свою очередь, когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании имущества, это текущий ремонт.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника имущества Лотковой Е.Н. на его улучшение, материалы дела не содержат.
Наоборот, из пояснений ответчика Лотковой Е.Н., данных суду первой инстанции, следует, что факт осуществления Бурушкиным А.А. ремонтных работ принадлежащего ей имущества не отрицала, но указывала, что своего согласия не давала, все работы, проводимые Бурушкиным А.А., были направлены на поддержание вверенного ему в пользование имущества, что являлось его обязанностью как ссудополучателя, и производились им с целью ремонта ввиду ухудшения их технического состояния в процессе эксплуатации (том 1 л.д. 87, 222 оборотная сторона).
О необходимости осуществления ремонтных работ спорного имущества Бурушкиным А.А. с целью его дальнейшего использования и улучшения условий его проживания указывали и допрошенные судом первой инстанции свидетели Н.В.Ф., П.С.В. Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.
В частности, согласно показаниям свидетеля Н.В.Ф. гараж и дровяник были отремонтированы Бурушкиным А.А. в связи с тем, что они сгнили и покосились, а увеличение площади гаража произошло из-за необходимости парковать в нем автомобиль (том 1 л.д.88).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель П.С.В. показал, что поскольку гараж изначально был построен под два мотоцикла, и площади для размещения в нем автомобиля не хватало, он был перестроен. Ремонт кровли на сарае Бурушкин А.А. произвел из-за того, что крыша на нем провалилась, последний несвоевременно скидывал с нее снег, по этой причине и двор (сарай) стал отходить от дома и между ними образовалась щель (том 1 л.д. 89).
Установка нового забора по периметру территории земельного участка, улучшением являться также не может, поскольку с западной стороны дома он начал падать, что не оспаривалось самим Бурушкиным А.А. в суде первой инстанции (том 1 л.д. 222) и усматривается из представленной фотографии (том 1 л.д. 191), а по восточной, северной и южной стороне требует вновь ремонта.
На факт необходимости проведения вновь ремонтных работ в отношении забора указано в экспертном заключении N..., составленном ФБУ ... (том 1 л.д. 150), и в показаниях эксперта Ш.Д.Ю. (том 1 л.д. 225), согласно которым элементы забора в процессе эксплуатации подвергались внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение технического состояния. С западной стороны дома часть забора в разрушенном состоянии и частично лежит на земле, столбы сгнили. Забор с западной и южной стороны требует ремонта. С востока и севера забор подвергнут внешним воздействиям, необходимо произвести окраску столбов по северной границе, защиту от коррозии столбов на восточной части.
Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что проведенные Бурушкиным А.А. строительно-ремонтные работы относятся к текущему ремонту, поскольку были направлены на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования спорного имущества (забора, гаража, дровяника и сарая), а не на улучшение временно используемого имущества ответчиков.
При том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ссудополучателя, в данном случае на Бурушкина А.А., что им и было сделано.
С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и принимая во внимание, что Бурушкин А.А., зная, что не является собственником спорного имущества, производил его ремонт по своей воле, в своих интересах и с целью его использования, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Лотковой Е.Н. стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек (забора, гаража, дровяника, сарая) в размере 37 000 рублей.
Таким образом, решение Вожегодского районного суда от 15 ноября 2019 года в части взыскания с Лотковой Е.Н. в пользу Бурушкина А.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек (забора, гаража, дровяника, сарая) в размере 37 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Бурушкина А.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для их возмещения, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года в части взыскания с Лотковой Е.Н. в пользу Бурушкина А.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек в размере 37 000 рублей, расходов по составлению сметной документации в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым Бурушкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Лотковой Е.Н. отказать.
В остальной части решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
