Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7327/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каримовой Р.Х. на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. об обеспечении иска, которым постановлено:

Заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Каримовой Р. Х., 06.02.1982 года рождения, Каримова Р. Р., 07.04.2011 года рождения, Тимербаевой Л. И., 13.04.2000 года рождения. Арест наложить на имущество каждого из ответчиков в пределах 1860037,12 рублей.

Запретить Каримовой Р. Х., Каримову Р. Р., Тимербаевой Л. И. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Каримовой Р. Х., Каримову Р. Р., Тимербаевой Л. И. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа N 1604000574/з от 13.06.2012.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета на совершение сделок по его отчуждению ответчиками и другими лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением Каримова Р.Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика и членов ее семьи. Считает, что арест на имущество может быть наложен лишь в исключительных случаях, а в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом предъявлены к солидарным ответчикам имущественные требования на сумму 1860037 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с имуществом ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Каримовой Р.Х. не могут являться основанием для отмены определения и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска в пределах его цены, поскольку суд при разрешении ходатайства не вправе отказать по данному основанию в принятии обеспечительных мер, то есть заранее предрешить исход дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Р.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка