Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1007/2020 по иску Морозовой Н.В. к Димитровой Л.Н., 3-и лица- КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия по Ростовской области, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. и апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Димитровой Л.Н. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, указав, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2019. Собственником совмещенных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчица Димитрова Л.Н. с 03.02.2017. Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом является собственностью муниципального образования г.Новочеркасск.

Димитрова Л.Н. в жилом доме произвела самовольную реконструкцию - возвела второй этаж над частью дома, не имея на то разрешительных документов и согласия собственников дома, находящегося в долевой собственности. До самовольной реконструкции жилой дом состоял из первого этажа и подвала. После самовольной реконструкции ответчиком части жилого дома надстроен второй этаж над частью помещений, принадлежащих ответчику. При реконструкции была демонтирована часть кровли, возведена крыша другой конфигурации. Факт самовольной реконструкции жилого дома зафиксирован муниципальными службами. В результате самовольных действий ответчика нарушено право собственности истца, поскольку возведенный с нарушением строительных норм и правил второй этаж, создает угрозу проживания семьи Морозовой Н.В. На досудебную претензию о приведении в прежнее состояние указанного жилого дома, направленную Морозовой Н.В. в адрес Димитровой Л.Н., ответа не поступило.

С учетом изложенного, истец Морозова Н.В. просила суд обязать ответчика Димитрову Л.Н. привести в прежнее состояние жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса помещений мансарды второго этажа в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Судом взысканы с Морозовой Н.В. в пользу МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Морозова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не указаны основания, по которым истцу было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По мнению апеллянта, построенное помещение (надстройка) в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет крышу мансардного типа, но не является мансардным этажом (мансардой), пик линии пересечения плоскости крыши и фасада составляет более 1,5 м от уровня пола надстройки.

Кроме этого, учитывая расположение помещения (надстройки) над частью этажа, такая надстройка является мезонином. Самовольно возведенная постройка ответчиком в многоквартирном доме не соответствует установленным требованиям, не было получено соответствующее разрешение на реконструкцию многоквартирного дома. Закон предусматривает сохранение в многоквартирном доме помещений или перепланированных, или переустроенных, но не реконструированных.

Также автор жалобы ссылается на несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда.

Кроме этого, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным материалам и исследованным доказательствам.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУМИ Администрации г. Новочеркасска также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просило отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) (ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ). Согласие на демонтаж общей крыши, реконструкцию многоквартирного жилого дома, возведение части жилого этажа ответчиком получено не было. Путем самовольной реконструкции ответчиком многоквартирного жилого дома произошло уменьшение размера общего имущества в указанном доме. Доступ на крышу жилого дома ограничен.

Более того, податель жалобы обращает внимание на то, что реконструкция проведена в зоне действия трех охранных зон памятников культуры г.Новочеркасска в нарушение требований п.1 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещающего строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров ( высоты, количества этажей, площади) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам).

На апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска третьим лицом - Комитетом по охране объектов культурного наследия по Ростовской области подан отзыв со ссылкой на законность и обоснованность апелляционной жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Представитель истца Морозовой Н.В.- адвокат Новиков Л.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дмитровой Л.Н. - адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( том 2 л.д. 104-108).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как установлено судом, согласно сведениям из выписки из ЕГРН по состоянию на 28.02.2020 земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 1791 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования: под многоквартирную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, правообладателем является - муниципальное образование "Город Новочеркасск".

Относительно многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер "Г", расположенного по спорному адресу, установлено, что согласно сведениям ЕГРН указанный многоквартирный жилой дом имеет площадь 289,3 кв.м, этажность - 3.

Морозова Н.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,7 кв.м, в том числе, жилой - 23,7 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 24.12.2019.

Димитрова Л.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,8 кв.м, и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.12.2018, из которой следует, что 22.12.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар в одноэтажном жилом доме на 3 хозяев. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами.

Как следует из пояснений сторон, Морозовой Н.В. после пожара была произведена реконструкция принадлежащих ей квартир, а именно: изменена стропильно-кровельная система, надстроен мансардный этаж над частью здания, в результате чего общая часть здания литер "Г" после реконструкции стала составлять 177,2 кв.м.

Вместе с тем, по мнению истца, действия ответчика по реконструкции жилого дома нарушают её права, поскольку возведенный с нарушением строительных норм и правил второй этаж, создает угрозу проживания семьи Морозовой Н.В.

Димитровой Л.Н. в материалы дела предоставлено экспертное заключение Центра строительной экспертизы и оценки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020, в соответствии с выводами общее техническое состояние обследуемого здания - литер "Г", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оценивается как ограниченно-работоспособное. Конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не выявлено.По результатам визуального обследования выявлены дефекты и повреждения конструкций здания, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность здания. По результатам расчета по несущей способности фундаментов здания установлено, что надстройка мансарды не уменьшила эксплуатационную надежность здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После надстройки мансарды основание фундамента имеет запас прочности по несущей способности 58%. Осадка основания s=2,7 см, меньше максимально допустимой осадки su=12 см. Несущая способность основания фундаментов обеспечена.

Также экспертом рекомендовано произвести ремонт отмостки по всему периметру здания, произвести ремонт свеса кровли, исключить локальное замачивание кирпичной кладки наружных стен, выполнить зачиканку цементно-песчаным раствором трещин в кирпичной кладки - дружных стен, закончить ремонтно-строительные работы по реконструкции жилого дома с отделкой помещений, произвести ремонт штукатурного слоя потолков помещений жилого дома.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия возведенного мансардного этажа нормам и требованиям действующего законодательства, а также отсутствия/наличия угрозы жизни и здоровью людей, произведенными истицей действиями по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом "Саморегулируемой организации судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРО "Кадастровые инженеры юга" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 от 16.09.2020, выполненная перепланировка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. им.Генерала ФИО7, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- над помещениями ранее учтенных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комнаты N, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также помещениями общего пользования многоквартирного дома (кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) надстроен мансардный этаж, в результате чего образованы помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 16,7 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 28,5 кв.м, которые включены в состав помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- демонтированы отопительные печи, расположенные между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее учтенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номера до перепланировки), на их месте оборудован дверной проем с заполнением его дверным блоком; ранее существовавший смежный дверной проем заложен;

- оборудован дверной проем в перегородке между помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее учтенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее учтенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номера до перепланировки), в результате чего в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 12,4 кв.м., ранее представляющее собой помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- в междуэтажном перекрытии, для подъема на мансардный этаж, со стороны помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа смонтирована металлическая лестница с забежными ступенями.

Конструктивное решение многоквартирного дома литера "Г" с пристройками литеры "Г1", "г1", "г2", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено согласно требованиям СП 54.13330 [16], СНиП 21.01.97*, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (Федеральный закон N 384-ФЗ, ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Назначение здания соответствует, установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем надстройки мансардного этажа над частью здания, с перепланировкой и переустройством помещений многоквартирного дома, в результате которых площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: 77,2 кв.м, а площадь многоквартирного дома - 177,2 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не угрожают жизни и здоровью граждан. Дополнительных мероприятий, непосредственно для обеспечения безопасной эксплуатации мансардного этажа жилого дома, не требуется.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, указал, что выполненные истцом работы по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества соответствуют всем нормам действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровья Морозовой Н.В.

Разрешая спор, суд посчитал возможным принять экспертное заключение эксперта "Саморегулируемой организации судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРО "Кадастровые инженеры юга" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 от 16.09.2020 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствовался им при вынесении решения.

Представленную стороной ответчика рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом ФИО11, суд отклонил, посчитав, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта "Саморегулируемой организации судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРО "Кадастровые инженеры юга" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца Морозовой Н.В., а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, не нашел своего подтверждения. Реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется. Истцом не указано в иске, каким образом спорное строение должно быть приведено в первоначальное состояние. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.