Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-7327/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Матвеевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя процессуального истца Просоловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АвтоЭксперт" и третьего лица ООО "Авто Форум" Дюкич Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоЭксперт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа

2019 года Матвеева М.Ю. по договору N купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 770 000 руб. в комплектации "Престиж".

23 февраля 2020 года Матвеева М.Ю. обратилась к официальному дилеру марки "Kia" ООО "Элвис-КМ" для прохождения технического осмотра, в ходе которого было установлено, что автомобиль не соответствует комплектации "Престиж", передние фары и ходовые огни в автомобили установлены от автомобиля другой комплектации ("Комфорт"), а также отсутствует адсорбер воздушного фильтра.

<дата> Матвеева М.Ю. направила претензию в

ООО "АвтоЭксперт" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

<дата> ООО "АвтоЭксперт" был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований Матвеевой М.Ю. отказано.

Считая, что права Матвеевой М.Ю., как потребителя, нарушены, СРОО "ОЗПП" просила взыскать с ответчика в пользу Матвеевой М.Ю. стоимость автомобиля в размере 770 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением автомобиля в размере 39 620 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 92 коп., разницу в стоимости автомобиля в размере 374 900 руб., неустойку начиная с 03 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы, связанный с производством судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СРОО "ОЗПП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, экспертному заключению, не учел доказательства, представленные стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоЭксперт", считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи N

Матвеева М.Ю. приобрела у ООО "АвтоЭксперт" транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 770 000 руб. Сведения о комплектации автомобиля отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N от <дата> автомобиль был принят Матвеевой М.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

В п. 1.3 акта указано, что товар, указанный в п. 1.1 настоящего акта является бывшим в эксплуатации (с пробегом). В п. 1.4 акта отражено, что автомобиль осмотрен сторонами и претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется.

<дата> Матвеева М.Ю. обратилась к официальному дилеру марки "Kia" ООО "Элвис-КМ" для прохождения технического осмотра, в ходе которого специалистом ООО "Элвис-КМ" было установлено, что автомобиль не соответствует комплектации "Престиж", передние фары и ходовые огни на автомобиле установлены от автомобиля другой комплектации ("Комфорт"), а также отсутствует адсорбер воздушного фильтра.

В связи с изложенным <дата> Матвеева М.Ю. направила в ООО "АвтоЭксперт" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

<дата> ООО "АвтоЭксперт" в удовлетворении требований Матвеевой М.Ю. отказано.

Основанием заявленных исковых требований послужил факт не доведения до Матвеевой М.Ю. информации о товаре, продажа автомобиля не соответствующего комплектации, указанной в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что довод стороны истца о том, что товар не соответствует условиям, подписанного договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, автомобиль был принят Матвеевой М.Ю. без претензий, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи, Матвеева М.Ю. расписавшись в акте, согласилась с тем, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, до подписания договора и акта покупатель осмотрел и проверил приобретаемое транспортное средство, его устраивают комплектация автомобиля и установленное в автомобиле дополнительное оборудование, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля и его кузовных деталей, работоспособность приборов и систем, уровня масла в двигателе, состояние протектора резины на шинах всех колес, при этом покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам дела спорный автомобиль был изначально приобретен Смаляной В.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля N от <дата>, заключенного с ООО "АвтоФорум". Сведений о том, что автомобиль продавался в комплектации "Престиж" договор не содержит.

<дата> автомобиль был приобретен у Смаляной В.Е. ООО "АвтоЭксперт" на основании договора купли-продажи N. Данный договор также не содержит сведений о комплектации автомобиля "Престиж".

Из материалов дела следует, что транспортное средство было осмотрено <дата> специалистами ответчика, о чем составлен акт осмотра автомобиля с пробегом, проведена предпродажная диагностика. В соответствии с указанными документами, в том числе, установлена работоспособность фар, габаритных огней, ближний, дальний свет, проведена компьютерная диагностика и установлено отсутствие кодов неисправностей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль был принят Матвеевой М.Ю. без каких-либо претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

Таким образом, Матвеева М.Ю., подписывая акт, согласилась с тем, что получила всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Наличие либо отсутствие ходовых огней, определяется при визуальном осмотре транспортного средства, тест-драйвах, что исключает скрытость данной характеристики автомобиля. Наличие передних фар сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, при прохождении 23 февраля 2020 года ТО-2 специалистами ООО "Элвис-КМ" был выявлен факт замены передних фар и ходовых огней.

Таким образом, при прохождении ТО ходовые огни на транспортном средстве имелись, сведений об их отсутствии в заказ-наряде не имеется. По итогам прохождения технического обслуживания специалистами был сделан вывод о готовности автомобиля к эксплуатации.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Девайс" N от <дата> на транспортном средстве Матвеевой М.Ю. установлено отсутствие ходовых огней, предусмотренных моделью и комплектацией данного транспортного средства, передние фары левая и правая установлены непредусмотренные моделью и комплектацией данного транспортного средства.

По мнению эксперта, на спорном транспортном средстве предполагается автоматическое включение дневных ходовых огней, согласно комплектации автомобиля. На данном автомобиле ходовые огни отсутствуют вовсе, имеются установленные заглушки и изолированные провода в том месте, где предполагается наличие ходовых огней.

Эксперт установил, что на транспортном средстве имеются следы замены передних фар и следы снятия ходовых огней.

В судебном заседании эксперт выводы своего экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что определить в какое время, при каких обстоятельствах и соответственно кто снял ходовые огни и заменил фары - не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Доказательства того, что именно ответчик произвел замену передних фар и демонтировал ходовые огни суду первой инстанции представлено не было и материалы дела таковых не содержат, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи Матвеевой М.Ю. автомобиля соответствующего условиям договора и акту приема-передачи, при этом покупатель не был лишен возможности проинформировать продавца о наличии существенных недостатков, ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики проданного автомобиля не оговоренные продавцом, отказаться от заключения договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство эксплуатировалось Матвеевой М.Ю. с августа 2020 года, каких-либо претензий до марта 2021 года от покупателя продавцу не поступало.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать