Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Матвеевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя процессуального истца Просоловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АвтоЭксперт" и третьего лица ООО "Авто Форум" Дюкич Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоЭксперт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа

2019 года Матвеева М.Ю. по договору N купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 770 000 руб. в комплектации "Престиж".

23 февраля 2020 года Матвеева М.Ю. обратилась к официальному дилеру марки "Kia" ООО "Элвис-КМ" для прохождения технического осмотра, в ходе которого было установлено, что автомобиль не соответствует комплектации "Престиж", передние фары и ходовые огни в автомобили установлены от автомобиля другой комплектации ("Комфорт"), а также отсутствует адсорбер воздушного фильтра.

<дата> Матвеева М.Ю. направила претензию в

ООО "АвтоЭксперт" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

<дата> ООО "АвтоЭксперт" был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований Матвеевой М.Ю. отказано.

Считая, что права Матвеевой М.Ю., как потребителя, нарушены, СРОО "ОЗПП" просила взыскать с ответчика в пользу Матвеевой М.Ю. стоимость автомобиля в размере 770 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением автомобиля в размере 39 620 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 92 коп., разницу в стоимости автомобиля в размере 374 900 руб., неустойку начиная с 03 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы, связанный с производством судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СРОО "ОЗПП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, экспертному заключению, не учел доказательства, представленные стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоЭксперт", считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи N

Матвеева М.Ю. приобрела у ООО "АвтоЭксперт" транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 770 000 руб. Сведения о комплектации автомобиля отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N от <дата> автомобиль был принят Матвеевой М.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

В п. 1.3 акта указано, что товар, указанный в п. 1.1 настоящего акта является бывшим в эксплуатации (с пробегом). В п. 1.4 акта отражено, что автомобиль осмотрен сторонами и претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется.

<дата> Матвеева М.Ю. обратилась к официальному дилеру марки "Kia" ООО "Элвис-КМ" для прохождения технического осмотра, в ходе которого специалистом ООО "Элвис-КМ" было установлено, что автомобиль не соответствует комплектации "Престиж", передние фары и ходовые огни на автомобиле установлены от автомобиля другой комплектации ("Комфорт"), а также отсутствует адсорбер воздушного фильтра.

В связи с изложенным <дата> Матвеева М.Ю. направила в ООО "АвтоЭксперт" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

<дата> ООО "АвтоЭксперт" в удовлетворении требований Матвеевой М.Ю. отказано.

Основанием заявленных исковых требований послужил факт не доведения до Матвеевой М.Ю. информации о товаре, продажа автомобиля не соответствующего комплектации, указанной в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что довод стороны истца о том, что товар не соответствует условиям, подписанного договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, автомобиль был принят Матвеевой М.Ю. без претензий, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи, Матвеева М.Ю. расписавшись в акте, согласилась с тем, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, до подписания договора и акта покупатель осмотрел и проверил приобретаемое транспортное средство, его устраивают комплектация автомобиля и установленное в автомобиле дополнительное оборудование, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля и его кузовных деталей, работоспособность приборов и систем, уровня масла в двигателе, состояние протектора резины на шинах всех колес, при этом покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам дела спорный автомобиль был изначально приобретен Смаляной В.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля N от <дата>, заключенного с ООО "АвтоФорум". Сведений о том, что автомобиль продавался в комплектации "Престиж" договор не содержит.

<дата> автомобиль был приобретен у Смаляной В.Е. ООО "АвтоЭксперт" на основании договора купли-продажи N. Данный договор также не содержит сведений о комплектации автомобиля "Престиж".

Из материалов дела следует, что транспортное средство было осмотрено <дата> специалистами ответчика, о чем составлен акт осмотра автомобиля с пробегом, проведена предпродажная диагностика. В соответствии с указанными документами, в том числе, установлена работоспособность фар, габаритных огней, ближний, дальний свет, проведена компьютерная диагностика и установлено отсутствие кодов неисправностей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль был принят Матвеевой М.Ю. без каких-либо претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

Таким образом, Матвеева М.Ю., подписывая акт, согласилась с тем, что получила всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Наличие либо отсутствие ходовых огней, определяется при визуальном осмотре транспортного средства, тест-драйвах, что исключает скрытость данной характеристики автомобиля. Наличие передних фар сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, при прохождении 23 февраля 2020 года ТО-2 специалистами ООО "Элвис-КМ" был выявлен факт замены передних фар и ходовых огней.

Таким образом, при прохождении ТО ходовые огни на транспортном средстве имелись, сведений об их отсутствии в заказ-наряде не имеется. По итогам прохождения технического обслуживания специалистами был сделан вывод о готовности автомобиля к эксплуатации.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Девайс" N от <дата> на транспортном средстве Матвеевой М.Ю. установлено отсутствие ходовых огней, предусмотренных моделью и комплектацией данного транспортного средства, передние фары левая и правая установлены непредусмотренные моделью и комплектацией данного транспортного средства.

По мнению эксперта, на спорном транспортном средстве предполагается автоматическое включение дневных ходовых огней, согласно комплектации автомобиля. На данном автомобиле ходовые огни отсутствуют вовсе, имеются установленные заглушки и изолированные провода в том месте, где предполагается наличие ходовых огней.

Эксперт установил, что на транспортном средстве имеются следы замены передних фар и следы снятия ходовых огней.

В судебном заседании эксперт выводы своего экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что определить в какое время, при каких обстоятельствах и соответственно кто снял ходовые огни и заменил фары - не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Доказательства того, что именно ответчик произвел замену передних фар и демонтировал ходовые огни суду первой инстанции представлено не было и материалы дела таковых не содержат, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи Матвеевой М.Ю. автомобиля соответствующего условиям договора и акту приема-передачи, при этом покупатель не был лишен возможности проинформировать продавца о наличии существенных недостатков, ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики проданного автомобиля не оговоренные продавцом, отказаться от заключения договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство эксплуатировалось Матвеевой М.Ю. с августа 2020 года, каких-либо претензий до марта 2021 года от покупателя продавцу не поступало.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка