Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-7327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погосяна Арутюна Григорьевича (по доверенности) Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Погосяна Арутюна Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Погосяна Арутюна Григорьевича в возмещение материального ущерба 109 098 руб., возврат госпошлины в размере 3 381,96 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 800 руб., оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 246,3 руб., оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего взыскать 133 876,26 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Погосян А.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 800 рублей, судебных расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на копирование документов в размере 1 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 547 рублей 35 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 641 рубль.
В обоснование иска указано, что 01.04.2021 года Погосян А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, в районе Фабричного проезда, напротив строения N 13 по Мышкинскому проезду города Ярославля совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 19.04.2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 245 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1 404 рублей. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. от 10.09.2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 835 рублей 77 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, копирование документов и почтовых расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя мэрии города Ярославля (по доверенности) Нерсесяна С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных после получения заключения судебной экспертизы исковых требований, исходя из того, что имущество истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги. При этом суд посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера первоначальных требований, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года Погосян А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, в районе Фабричного проезда, напротив строения N 13 по Мышкинскому проезду города Ярославля совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Установив, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является мэрия города Ярославля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного последнему ущерба.В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>. от 19.04.2021 года N, согласно которому в ДТП автомобиль истца получил повреждения дисков переднего и заднего правых колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 245 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1 404 рублей.
В опровержение позиции истца ответчиком представлено заключение <данные изъяты> от 15.06.2021 года N, согласно которому диски колес не могли быть повреждены в результате рассматриваемого происшествия.
Для разрешения противоречий в представленных заключениях судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению от 10.09.2021 года N повреждение диска колеса переднего правового не противоречит механизму заявленного ДТП. Повреждение диска колеса заднего правого в виде изгиба внутренней закраины диска не противоречит механизму заявленного ДТП. Повреждение же в виде среза металла наружной закраины с нарушением покрытия механизму заявленного ДТП противоречит. При этом эксперт приходит к выводу о необходимости замены диска колеса заднего правового с учетом повреждений, возникших до ДТП, имевшего место 01.04.2021 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением <данные изъяты>. от 10.09.2021 года N составила 109 835 рублей 77 копеек.
На основании данного заключения истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 109 800 рублей. Данное требование судом первой инстанции удовлетворено с учетом подлежащей исключению утилизационной стоимости колесного диска, составившей 702 рубля.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судебных издержек, взысканных судом исходя из размера первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 22 указанных разъяснений следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 244 096 рублей.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 109 800 рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что диск заднего правого колеса имел повреждения, возникшие ранее, и нуждался в замене до рассматриваемого ДТП, о чем Погосяну А.Г., как собственнику транспортного средства, не могло не быть известно.
Указание апеллянта на отсутствие у истца специальных познаний и соответствующего образования для оценки обоснованности включения в заключение ИП Малкина М.М. всех повреждений автомобиля с точки зрения их соответствия механизму ДТП от 01.04.2021 года судебной коллегией отклоняется.
Сам факт наличия на колесном диске повреждения, имевшегося до ДТП от 01.04.2021 года, стороной истца не отрицается. Данное повреждение не является скрытым, и его наличие для истца не могло не быть очевидным, в связи с чем изначальное включение в цену иска стоимости устранения этого повреждения путем замены диска, составлявшей половину цены иска, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.
С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погосяна Арутюна Григорьевича (по доверенности) Шумиловой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
