Определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года №33-7327/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-7327/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Авдеева Алексея Сергеевича на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.09.2021 о возвращении искового заявления Авдеева Алексея Сергеевича к Андреещеву Александру Викторовичу, Ивлевой Светлане Николаевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Авдеев А.С. обратился с иском к Андреещеву А.В., Ивлевой С.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 29300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20701 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак N под управлением Андреещева А.В., принадлежащего на праве собственности Ивлевой С.Н. и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак N под управлением
Авдеевой Н.Н., собственником которого является истец. Гражданская ответственность Андреещева А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Авдеев А.С. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд (л.м. 1).
26.08.2021 судьей Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление Авдеева А.С. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении не указан и к нему не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный им или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Авдееву А.С. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 06.09.2021 (л.м. 4-5).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен в порядке статьи 111 ГПКРФ до 20.09.2021 (л.м. 12).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 исковое заявление Авдеева А.С. к Андреещеву А.В., Ивлевой С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ (л.м. 14).
Не согласившись с данным определением, истец Авдеев А.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.
В частной жалобе указывает, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции, оставляя иск без движения, не учел, что истцом приложен расчет цены иска. Вместе с тем положениями указанных статей не предусмотрена специальная форма расчёта цены иска, а алгоритм вычислительных действий может быть установлен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.м. 17-18).
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Авдеева А.С., судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 части 2 статьи 131, пункте 5 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет цены иска (расчет взыскиваемых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), с указанием алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала следует, что Авдеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, приложив расчет цены иска, содержащий сведения о сумме причиненных убытков и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.
Согласно статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, согласно статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11) указано, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета взыскиваемых сумм с указанием математического порядка их исчисления подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку расчета убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, что на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Авдеева А.С.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 334 ГПК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение о возвращении искового заявления Авдеева А.С. подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 отменить.
Материал по исковому заявлению Авдеева Алексея Сергеевича к Андреещеву Александру Викторовичу, Ивлевой Светлане Николаевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2021.
Судья областного суда В.А. Калюжная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка