Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирка Надежды Тихоновны к Логиновой (Нейметовой) Юлии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Логиновой (Нейметовой) Юлии Андреевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 августа 2020, которым постановлено:
"исковые требования Кирка Надежды Тихоновны к Логиновой (Нейметовой) Юлии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Логинову (Нейметову) Юлию Андреевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N (адрес).
Решение является основанием для снятия Логиновой (Нейметовой) Юлии Андреевны с регистрационного учета по жилому помещению - (адрес)".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Кирка Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником (адрес). В указанном жилом помещении также зарегистрирована ее внучка Логинова (Нейметова) Ю.А., которая по данному адресу не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, но не снялась с регистрационного учета, что препятствует ей, как собственнику, распоряжаться своим имуществом. Просит признать Логинову (Нейметову) Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Евдокимов А.С. просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что Логинова Ю.А. добровольно выехала из спорной комнаты в другое место жительства, в результате чего утратила право пользования жилым помещением. Указывает, что предметом доказывания по данному делу являются установление факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика иного места жительства, невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире. Только при доказанности всех указанных фактов, ответчик может быть признана утратившей право пользования спорным жильем. Между тем, истец не представила доказательств указанных выше фактов, и суд их не установил. Ответчик действительно не проживала в спорном жилом помещении по причине недоброжелательных отношений родителей друг к другу. Ответчик со своей матерью были вынуждены покинуть спорное жилище. Истец не желала поддерживать доброжелательные отношения с внучкой и не давала возможность свободного доступа в спорное жилое помещение. Также суд не учел, что собственником спорной квартиры ранее являлся ее отец Нейметов А.В., который имел задолженность по алиментным платежам в пользу матери ответчика. Полагает, что договор дарения спорного жилого имущества был заключен с целью признать ответчика утратившей право на жилье. Приведённые выше факты являются уважительной причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Указывает, что иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании, а также оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика не имеется. Суд не исследовал данный вопрос и лишил ответчика единственного места жительства и места регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яковлева Е.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом на основании материалов дела установлено, что Кирка Н.Т. является собственником квартиры (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира принадлежала ранее отцу ответчика Логиновой (Найметовой) Ю.А. Нейметову А.В., который по договору дарения от 19.10.2016 года передал жилое помещение в дар своей матери Кирка Н.Т. При этом судом также установлено, что бывший собственник квартиры Нейметов А.В., приходящийся отцом ответчику, приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 06.05.2000 года, до заключения брака с матерью ответчика.
В указанной квартире с 21.01.2003 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Логинова (Найметова) Ю.А.
Суд на основании объяснений сторон, акта от 30.05.2020 года установил, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Разрешая спор, суд, учитывая, что ответчик членом семьи Кирка Н.Т. не является, в квартире не проживает, соглашений о порядке пользования жилой площадью между сторонами не было заключено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Логинова (Нейметова) Ю.А. являлась членом семьи бывшего собственника Нейметова А.В. и с момента перехода права собственности на квартиру Кирка Н.Т., на основании ст. 292 ГК РФ, прекратила право пользования спорным жилым помещением. Кирка Н.Т. не является членом семьи ответчика по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, совместного хозяйства стороны не ведут, семейных отношений не поддерживают. Доказательств наличия соглашения о пользовании спорной жилой площадью ответчиком не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки указанным нормам права ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для сохранения права пользования спорной квартирой не предоставила.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину выезда из квартиры, имеется ли у ответчика иное место жительства, не чинятся ли препятствия в проживании, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ, не имеется, поскольку ответчику право проживать в квартире было предоставлено ее отцом, являющимся предыдущим собственником. В настоящее время новый собственник возражает против сохранения за Логиновой (Нейметовой) Ю.А. права пользования спорной квартирой.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что отец, которому ранее принадлежала квартира, имеет задолженность по алиментам перед ее матерью. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Спорная квартира в настоящее время не принадлежит отцу ответчика.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
