Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева В.И. к Сараеву Н.Ф. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Чегодаева В.И.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сараева Н.Ф. в пользу Чегодаева В.И. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 47 117 рублей, судебные расходы в размере 6 762,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Чегодаева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Чегодаева В.И. - Замосковина С.И., действующего по ордеру и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сараева Н.Ф. - Однолеткова Н.М., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чегодаев В.И. обратился в суд с иском к Сараеву Н.Ф. о возмещении материального ущерба, указав, что 13 декабря 2017 года в 21 часов 50 минут на регулируемом перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чегодаева В.И., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сараева Н.Ф., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Сараева Н.Ф., нарушившего пункты 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждает заключение эксперта N *** и постановление по делу об административном правонарушении N *** от 23 марта 2018 года. Истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации причиненного материального ущерба, однако ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению N ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля *** составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере *** рублей на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, *** рублей на восстановление и расскадровку видеозаписи с видеорегистратора, *** рублей на оказание услуг почтовой связи "Почта России", *** рублей по уплате государственной пошлины. Гражданская ответственность Сараева Н.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 234 рубля, судебные расходы в размере 13 525,19 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чегодаев В.И., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чегодаев В.И., ответчик Сараев Н.Ф., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения сторон, действия участников на соответствие требованиям Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в действиях истца Чегодаева В.И. признаков нарушения пунктов 6.2, 13.8 Правил, в действиях Сараева Н.Ф. - нарушения пункта 6.2 Правил, установив для каждого из водителей степень вины 50 %. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела, что Чегодаев Н.Ф. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что следует из паспорта транспортного средства. (т. 1, л.д. 14)
13 декабря 2017 года в 21 часов 50 минут на регулируемом перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чегодаева В.И., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сараева Н.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Чегодаева В.И. и Сараева Н.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т. 1, л.д. 7-11)
В рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.
В соответствии с экспертным заключением N *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 13 декабря 2017 года водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться требованиями части 3 пункта 6.2, частью 1 пункта 6.13, части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля *** частью 2 пункта 10.1 указанных Правил.
Гражданская ответственность Сараева Н.Ф. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Чегодаева В.И застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ***.
13 июня 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации материального ущерба, ссылаясь в обоснование размера требований на заключение эксперта Л.А.Ф. N ***, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля *** составила *** рублей. (т. 1, л.д. 34-35; 15-25)
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.С.Г.
Из заключения эксперта К.С.Г. N *** от 31 мая 2019 года следует, что анализ повреждений автомобилей, их конечное положение, место столкновения и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, показывают, что столкновение данных автомобилей было перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное для обоих автомобилей, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 85 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ***.
Автомобиль *** двигался по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, автомобиль *** двигался в поперечном направлении справа. Перед столкновением водитель автомобиля *** немного изменил направления движения своего автомобиля влево. После этого произошло контактирование правой боковой части автомобиля *** с передней частью автомобиля ***.
Водитель автомобиля *** на перекресток выехал на красный сигнал светофора. Границу пересечения проезжих частей автомобиль *** пересекал на включение зеленого сигнала светофора. Водитель автомобиля *** на перекресток выехал на желтый сигнал светофора. Границу пересечения проезжих частей автомобиль *** пересекал на красный сигнал светофора.
Ввиду отсутствия на схеме места ДТП следов торможения автомобилей, определить скорость движения *** и *** методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В расчетах принимались скорости, указанные водителем Сараевым Н.Ф. и Чегодаевым В.И. - 10-15 км/ч.
В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля *** располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению. В момент въезда на перекресток водитель автомобиля *** располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению.
В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителям следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: водителю автомобиля *** Сараеву Н.Ф. с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля *** Чегодаеву В.И. с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно *** рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** наиболее экономичным способом без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** наиболее экономичным способом с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно *** рублей. (т. 1, л.д. 158-190)
Указанное заключение, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, положено судом в основу принятого решения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с заключением эксперта N ***, составленным в рамках проведенного по делу об административном правонарушении исследования.
Приходя к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из нарушения каждым из них Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец и ответчик выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля *** Сараев Н.Ф., оказавшись на перекрестке на красный сигнал светофора и при отсутствии стоп-линий, руководствуясь пунктом 13.7 Правил дорожного движения осуществил выезд в намеченном направлении независимо от сигналов на выходе с перекрестка, а водитель автомобиля *** Чегодаев В.И. обязан был, руководствуясь пунктом 13.8 Правил дорожного движения, при проезде через перекресток, убедиться в безопасности своего маневра и пропустить автомобиль ***, завершающий маневр на перекрестке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из указанного понятия следует, что границы перекрестка шире, чем линии пересечения проезжих частей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля *** выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересечением проезжих частей.
С учетом указанных обстоятельств суд неверно применил положения пункта 13.7 Правил дорожного движения, поскольку требования данного пункта Правил распространяются на водителя, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, поскольку водитель Сараев Н.Ф. выехал на перекресток на желтый ( запрещающий) сигнал светофора и располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей, т.е. нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, он не пользовался преимуществом в движении, в связи с чем, водитель автомобиля *** Чегодаев В.И. при проезде через перекресток не обязан был уступать дорогу автомобилю *** на основании пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Из заключения эксперта К.С.Г. также следует, что автомобиль *** под управлением Чегодаева В.И. на перекресток выехал на красный сигнал светофора, а границу пересечения проезжих частей пересекал на включение зеленого сигнала светофора.
Таким образом, поскольку пункт 6.13 Правил дорожного движения предписывает при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересечением проезжих частей, а водитель Чегодаев В.И. пересекал данную границу на зеленый сигнал светофора, в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Сараева Н.Ф., в связи с чем, последний в полном объеме должен нести ответственность за причиненный вред.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением эксперта К.С.Г., с ответчика Сараева Н.Ф. в пользу Чегодаева В.И. подлежит взысканию ущерб в размере *** рубля.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с этим на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат изменению судебные расходы, понесенные истцом.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных Чегодаевым В.И., судебная коллегия с учетом полного удовлетворения основных требований присуждает с ответчика в пользу истца расходы в размере 100 %: расходы по оценке - *** рублей, расходы по восстановление и расскадровку видеозаписи с видеорегистратора - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей.
Расходы индивидуального предпринимателя К.С.Г. по проведению судебной автотехнической экспертизы, составившие *** рублей, подлежат взысканию в пользу указанного эксперта с ответчика Сараева Н.Ф. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года изменить.
Исковые требования Чегодаева В.И. к Сараеву Н.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сараева Н.Ф. в пользу Чегодаева В.И. в возмещение ущерба 94 234 рубля, судебные расходы 13 347 рублей.
Взыскать с Сараева Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
