Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7327/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимовой А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Герасимовой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162 800 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Б., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Герасимовой А.А. автомобилю <.......> г.р.з. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", Герасимова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, он признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства.
Не согласившись с размером ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляют 570 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 450 000 руб., стоимость его годных остатков - 119 200 руб.
В ходе рассмотрения указанного иска истцом заявлено изменение исковых требований, согласно последним уточнениям Герасимова А.А. просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 162 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Герасимова А.А., третье лицо Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Герасимовой А.А. - Кремлев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме;
представитель ответчика САО "ВСК" Тарасов Е.С. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Герасимова А.А., в апелляционной жалобе ее представитель Кремлев А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......> г.р.з. . Гражданская ответственность Герасимовой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выдано направление на ремонт у ИП Ч., затем, в связи с невозможностью ремонта на этой станции технического обслуживания, выдано новое направление в ООО "<.......>", стоимость ремонта указана в размере 363 452 руб., однако представитель ООО "<.......>" пояснил, что за такую сумму они могут отремонтировать автомобиль только бывшими в употреблении деталями.
Полагает, что решением суда необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Но истцом поврежденное транспортное средство <.......> г.р.з. было продано, при этом, закон запрета на его отчуждение не содержит, в связи с чем отказ суда во взыскании страхового возмещения нарушает материальные права Герасимовой А.А., так как после наступления страхового случая ею были выполнены все необходимые действия для получения страховой выплаты.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика САО "ВСК", в которых его представитель Серёдкина Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Герасимова А.А. и третье лицо Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что <.......> по вине водителя Б., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. и нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не исполнившего обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Герасимовой А.А. автомобиль <.......>, г.р.з. .
Гражданская ответственность Герасимовой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", <.......> она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 121-122).
<.......> транспортное средство <.......> г.р.з. было осмотрено, составлен акт его осмотра (л.д. 74-75).
<.......> Герасимовой А.А. выдано направление на ремонт у ИП Ч., согласованная стоимость ремонта составила 363 452 руб., срок ремонта - 30 рабочих дней (л.д. 76).
<.......> от ИП Ч. поступил акт о невозможности ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 дней, отсутствием новых запасных частей и невозможностью заказа запасных частей на территории Российской Федерации (л.д. 73).
По этой причине Герасимовой А.А. <.......> выдано направление на ремонт в ООО "<.......>", согласованная стоимость ремонта составила 363 452 руб., срок ремонта - 30 рабочих дней (л.д. 77).
Истец не согласилась со стоимостью ремонта и обратилась в ООО "<.......>", согласно заключения от <.......> рыночная стоимость транспортного средства <.......> г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия составила 450 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей - 570 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 296 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 119 200 руб.
<.......> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 330 800 руб., оплатить расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб.; свои требования истец обосновала указанным экспертным заключением от <.......> (л.д. 13).
Согласно ответа САО "ВСК" на эту претензию от <.......>, выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, СТОА согласований относительно увеличения стоимости ремонта не направляло, в связи с чем отсутствуют основания считать, что стоимость ремонта превысит страховую сумму, предусмотренную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 14).
При этом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство <.......>, г.р.з. по направлению на ремонт от <.......> было предоставлено на СТОА, но по какой-то причине не отремонтировано, хотя направление на ремонт было выдано страховщиком в установленные законом сроки, не отозвано, является актуальным.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от <.......>, экспертом ООО "<.......>" сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 162 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей, без учета их износа - 298 052, 6 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 465 000 руб.
В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 53).
Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда Б. после 27.04.2017 г., а именно <.......>, следовательно, на данные правоотношения распространяются требования пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо нарушения его прав станцией технического обслуживания ООО "<.......>", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок восстановительный ремонт транспортного средства.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от него требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод истца о продаже автомобиля судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба путем выплаты денежных средств не является.
В части 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится перечень оснований, согласно которому осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Ни одного из указанных условий в рассматриваемом случае не выявлено.
Законом не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае отчуждения страхователем автомобиля. Продав транспортное средство до решения вопроса о страховом возмещении, истец распорядилась принадлежащим ей правом по своему усмотрению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения в первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
