Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7326/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1802/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Бережной А. А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12-016945 от 23 ноября 2013 года по состоянию на 6 октября 2021 года, а именно 281 003, 84 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 250 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного, а также за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 281 003,84 руб. проценты по ставке 18,50 % годовых, неустойку по ставке 0,5% в день.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 23 ноября 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 347 520 руб. на срок до 23 ноября 2018 года под 18,50 % годовых. ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ", права требования к ФИО2 по кредитному договору N от 23 ноября 2013 года перешли к ООО "ССТ".

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору перешли к ИП ФИО8

На основании договора уступки прав требования от 20 августа 2020 года права требования к ответчику по кредитному договору N от 23 ноября 2013 года от ИП ФИО8 перешли к ИП ФИО9, который в соответствии с договором уступки прав требования N СТ-0904-11 от 9 апреля 2021 года передал права требования к ФИО2 по кредитному договору ИП ФИО1

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года настоящее гражданское дело было передано по территориальной подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года требования ИП ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2021 года: сумма невозвращенного основного долга в размере 281 003, 84 руб., неоплаченные проценты в размере 250 000 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере 281 003,84 руб. за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 281 003,84 руб. за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8610, 03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, в связи с чем договор является незаключенным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 23 ноября 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 347 520 руб. на срок до 23 ноября 2018 года под 18,50 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой N от 23 ноября 2013 года. Факт предоставления банком ответчику денежных средств в размере 347 520 руб. подтверждается выпиской по счету N на имя ФИО2

Заемщик обязался вернуть банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты по договору; сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 8920 руб. (последний платеж - 8758,35 руб.), срок платежа - 23 число каждого месяца.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ", права требования к ФИО2 по кредитному договору N от 23 ноября 2013 года перешли к ООО "ССТ".

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору перешли к ИП ФИО8

На основании договора уступки прав требования от 20 августа 2020 года права требования к ответчику по кредитному договору N 12-016945 от 23 ноября 2013 года от ИП ФИО12 перешли к ИП ФИО13 который в соответствии с договором уступки прав требования N СТ-0904-11 от 9 апреля 2021 года передал права требования к ФИО2 по кредитному договору ИП ФИО1

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приняв во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору N от 23 ноября 2013 года основной долг, проценты, неустойку по состоянию на 6 октября 2021 года, которую истец ограничил суммой в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства о заключении между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 23 ноября 2013 года кредитного договора N, судебная коллегия по гражданским делам признает необоснованными.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные суду посредством портала ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документы, заверенные простой электронной подписью (заявление-оферта N 12-016945 от 23 ноября 2013 года, свою подпись в котором ФИО2 не оспорил, выписка по счету, договоры цессии), являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Оснований для истребования у истца оригиналов документов, представленных в копиях, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных выше документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 182,5% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 7 октября 2021 года по день погашения задолженности по основному долгу, и определить ее размер из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года подлежит изменению в части взыскания неустойки с 7 октября 2021 года; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать с 7 октября 2021 года по день погашения задолженности неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 7 октября 2021 года составляет 281 003,84 руб.

В остальной части обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки с 7 октября 2021 года и изложить его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 7 октября 2021 года составляет 281 003,84 руб., с 7 октября 2021 года по день погашения задолженности.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка