Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7326/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Тайга" к Новикову Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тайга" Андросюк А.С.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021, которым постановлено:

"Заявление ООО "Тайга" к Новикову Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Тайга" Андросюк А.С. обратился в суд с иском к Новикову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 657,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 278,29 руб., а также с ходатайством об отсрочке уплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Тайга" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО "Тайга" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2021 исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 30.11.2020 недостатки не были исправлены истцом в установленный срок, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тайга" - Андросюк А.С. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции заявление для рассмотрения по существу. Указывает, что с 24.04.2019 истец находится в процедуре конкурсного производства, срок которого продлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 до 12.07.2021. За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована. Полагает, что отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, не должно препятствовать истцу в осуществлении своего права на судебную защиту. Указывает, что в определении от 30.11.2020, суд не разъяснил, какие именно доказательства могут быть представлены истцом для подтверждения невозможности оплатить государственную пошлину. Кроме того, указывает, что вместе с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суду были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у ООО "Тайга", в связи с чем, у суда не было оснований для возвращения иска. Также указывает на позднее направление судом определения от 30.11.2020, которым исковое заявление оставлено без движения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 исковое заявление ООО "Тайга" оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документ об оплате государственной пошлины, истцу предложено исправить недостатки заявления в срок до 15.01.2021. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Подавая заявление об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 30.11.2020, истец представил справку от 11.11.2020, выданную МИФНС России N 20 по Иркутской области; справку от 16.01.2021, выданную ПАО "Сбербанк России"; копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019; копию определения Арбитражного суда от 21.09.2020. При этом, истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, а заявление не содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая определением от 18.01.2021 исковое заявление ООО "Тайга", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.11.2021, а именно, не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 136 ГПК РФ, имелись основания для возвращения искового заявления заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Тайга" лишено возможности оплатить государственную пошлину вследствие нахождения истца в процедуре конкурсного производства, во внимание не принимаются, поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины определением судьи от 30.11.2020 г., которое не обжаловано.

При этом, как правильно указал судья со ссылкой на положения части 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. При этом, истец не лишен права при подаче искового заявления вновь заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложив к иску документы, свидетельствующие об отсутствии возможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, а также доказательства, подтверждающие реальное материальное положение истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тайга" Андросюк А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка