Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7326/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Евлиной А.И. представителя Евлиной А.И. - Барашкина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ТСН "Белый город 23/2"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года

по делу по иску Евлиной А. И., Зограбяна А. С., Недоросткова А. П. к ТСН "Белый город 23/2", Вдовину Т. Р. о сносе (демонтаже) ограничителей и двух шлагбаумов, признании незаконным решения общего собрания жильцов дома об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации парковочных мест, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евлина А.И., Загробян А.С., Недоростков А.П. обратились в суд с иском к ТСН "Белый город 23/2", Вдовину Т.Р. о сносе (демонтаже) ограничителей и двух шлагбаумов, признании незаконным решения общего собрания жильцов дома об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации парковочных мест, оформленного протоколом от 15.05.2020, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим.

Евлина А.И. является собственником имущества в многоквартирном жилом [адрес]А по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября.

Зограбян А.С., Недоростков А.П. являются собственниками имущества в многоквартирном жилом [адрес] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября.

[дата] ТСН "Белый город 23/2" без согласования и письменного разрешения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома номер 5А и 23/2, установило искусственное препятствие в виде двух шлагбаумов с задней части жилого дома номер 5А и с фронтальной части жилого [адрес].

Полагают, что ТСН фактически изменило назначение автодороги около жилого [адрес] на парковочные места для автомобилей узкого круга лиц, тем самым нарушая права истцов как собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070256:36 в границах домовладений N[номер]А и 23/2 не разграничен, собственником является администрация [адрес].

Проезд по автодороге, размещенной между домами 5А и 23/2, невозможен. ТСН "Белый город 23/2" своими действиями сформировало тупиковый проезд между домами 5А и 23/2 по бульвару 60-летия Октября г. Н.Новгорода.

Указывают также, что согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на [дата], земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет от [дата], вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, собственник Нижегородская [адрес] ([номер] от [дата]).

Считают, что в силу положений Жилищного кодекса РФ земельный участок под домами 5А и 23/2, где проживают истцы и на территории которого установлены ограничительные столбы и шлагбаумы, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, в силу чего истцы имеют права на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, согласно плану застройки земельного участка.

Истцы полагают, что установка шлагбаумов возможна на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности только при условии принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме такого решения большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений.

Кроме того, установка шлагбаумов должна быть осуществлена и согласована с соответствующими организациями (органом местного самоуправления, службой государственного пожарного надзора, УГИБДД, коммунальными службами и т.п.).

Истцы просили суд признать протокол [номер] от [дата] общего собрания [адрес] кор.2 Бульвар 60-летия Октября г.Н.Новгорода об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации парковочных мест незаконным, обязать ТСН "Белый город 23/2" устранить нарушение прав истцов путем сноса (демонтажа) ограничителей и двух шлагбаумов возле [адрес]А и [адрес] по адресу г.Н.Новгород, бульвар 60-летия Октября, взыскать с ответчика ТСН "Белый город 23/2" в пользу Евлиной А.И. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

Истец Евлина А.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Истец Зограбян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Евлиной А.И. - Барашкин Ю.А. требования поддержал.

Истец Недоростков А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН "Белый город 23/2" Леушкина К.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду предъявления в суд иска лицом, не уполномоченным на его подачу, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.193-194 т.1).

Представитель ответчика Вдовина Т.Р. - Иванова Ю.М. просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду предъявления в суд иска лицом, не уполномоченным на его подачу, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Ответчик Вдовин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.3-7 т.2).

Представитель третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каргаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать протокол N 15052020 от 15.05.2020 общего собрания дома N 23 кор.2 Бульвар 60-летия Октября г.Нижнего Новгорода об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации автопарковочных мест незаконным.

Обязать Товарищество собственников недвижимости "Белый город 23/2" устранить нарушение прав истцов путем сноса (демонтажа) ограничителей и двух шлагбаумов возле [адрес]А и [адрес] по адресу: [адрес], бульвар 60-летия Октября.

Взыскать с Товарищество собственников недвижимости "Белый город 23/2" в пользу Евлиной А. И. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ТСН "Белый город 23/2" в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что ТСН "Белый город 23/2" является ненадлежащим ответчиком, инициатива проведения собрания исходила от собственников многоквартирного дома.

Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку по смыслу ст. 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут оспорить решения, принятые на общем собрании, а не протокол, который является лишь документом, технически фиксирующим принятое решение.

Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что у Барашкина Ю.А. не было полномочий на предъявление иска от имени Заграбяна А.С. и Недоросткова А.П., документ в подтверждение полномочий отсутствует.

Кроме того, доверенность от имени Евлиной А.И. Барашкину Ю.А. выдана лицом, который по смыслу ст. 185.1 ГК РФ не имеет права выдавать доверенности от имени ТСН "Белый город 5А".

Также заявитель не согласен со взысканием расходов по договору оказания юридической помощи ввиду отсутствия кассового чека.

Также не согласен заявитель со взысканием расходов по оплате услуг специалиста ввиду отсутствия доказательств в подтверждение оплаты со стороны Евлиной А.И.

Также не согласен с выводами суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен истцами, считает, что срок для истцов Заграбяна А.С. и Недоросткова А.П. необходимо исчислять с 15.05.2020, в суд же они обратились 25.11.2020.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евлина А.И. является собственником имущества в многоквартирном жилом [адрес]А по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября (т.1, л.д.108, 110.112).

Зограбян А.С., Недоростков А.П. являются собственниками имущества в многоквартирном жилом [адрес] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября (т.1, л.д.108, 110.112).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в квартале улиц Ванеева - Генерала Штеменко, бульвар 60 - летия Октября, площадью 95000 кв.м, он имеет кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находится в собственности Нижегородской [адрес] (т.1, л.д. 25-76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от [дата] ТСН "Белый Город 23/2" осуществляет функции управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, бульвар 60 - летия Октября, [адрес] (т.1, л.д. 242-249).

Судом установлено, что [дата] состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от [дата] (т.1, л.д.115-117).

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Избрание председателя собрания: Вдовина Т. Р..

Избрание секретаря собрания: Муравьева Е. А..

Утверждение состава счетной комиссии для подсчета результатов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в составе (списком).

Принятие решения о формировании земельного (придомового) участка, относящийся к дому по адресу бульвар 60-летия Октября г.Н.Новгород, 23, корпус 2, согласно план - схемы.

Принятие решения об установке технических средств оградительного оборудования в количестве 2 (двух) штук.

Определение лиц, кто может пользоваться оградительным оборудованием.

Определение сроков по сбору средств, равным 2 (два) месяца с момента принятия решения об установке оградительного оборудования.

Определение лиц ответственных за установку данного оборудования.

Из протокола следует, что общая площадь многоквартирного жилого [адрес],6 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 4600 кв.м, что составляет 63,85 % площади многоквартирного жилого дома.

На данном собрании было принято решение по установке технических средств оградительного оборудования в количестве 2 (двух) штук, определения лиц, кто может пользоваться оградительным оборудованием, определения сроков по сбору средств по установке указанного оборудования, определение лиц, ответственных за установку указанного оборудования (т.1, л.д.115-117).По результатам голосования по изложенной повестке по вопросу 1.1 - 59,6%, вопросу - 100 %, вопросу 1.2 - 59,6 %, вопросу 1.3 - 59,6 %, по вопросу 2 - 57,6 %, вопросу 3 - 53,8 %, вопросу 4 - а-35,9 %, б-6,8%, с-10.1%, д-2.9%, вопросу 5 - 53,8 % вопросу 6 - 54,9 %.

Вышеуказанное оградительное оборудование (ограничительные столбы и шлагбаум) установлено на части земельного участка со стороны подъездов жилого [адрес], который находится в управлении ТСН "Белый город 23/2", дом состоит из двух подъездов, а также с задней стороны жилого [адрес]А, в котором проживает истец Евлина А.И., что подтверждается схемой размещения, а также фотоматериалами (л.д.153 т.1, 25-27 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, указывая о том, что о нарушенных правах истцам Евлиной А.И., Зограбяну А.С., Недоросткову А.П. стало известно по факту установки искусственных препятствий в виде двух шлагбаумов, после 29.08.2020.

К отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядка проведения общего собрания собственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что срок необходимо исчислять с момента установки шлагбаумов, поскольку истцу Евлиной А.И., проживающей в [адрес]А по бульвару 60 - летия Октября, и не принимавшей участие в оспариваемом собрании, стало известно о нарушении прав с момента установки шлагбаума у [адрес]А на земельном участке, который прилегает к жилому дому, предназначенном для пользования как собственниками многоквартирного дома, так и для общего пользования.

Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение ТСН положений закона о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также доведении до них принятых решений.