Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7326/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загитовой А.В. на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество Загитовой Алсу Виловны в пределах 1610632,86 рублей, запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Загитовой А.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа N 1604000523/з от 09.06.2012. Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях.

Определением судьи от 04.03.2021 приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Загитова А.В. просит отменить определение суда, указывая, что определением суда нарушаются права и интересы её и ее членов семьи, препятствует решению спора без ущемления ее интересов либо заключением мирового соглашения, основания для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку арест налагается в исключительных случаях и после возбуждения исполнительного производства, в данном же случае еще решение по делу не принято. Кроме того, в собственности Загитовой А.В. отсутствует имущество, соответствующего цене иска.

Суд основания для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной. К исковому заявлению приложены договор целевого денежного займа, расчёт задолженности и другие документы, из которых усматривается наличие между сторонами имущественного спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Загитовой А.В. имущества.

Доводы, которые Загитова А.В. приводит в частной жалобе, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец был вправе ходатайствовать о принятии меры по обеспечению иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует решению спора без ущемления ее интересов либо заключению мирового соглашения, арест налагается в исключительных случаях и после возбуждения исполнительного производства, в данном же случае решение по делу не принято, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Загитовой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка