Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-7326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галиев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вавилову М.А., АО "МАКС" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 в 17 час. 20 мин. на адрес, адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Вавилова М.А., принадлежащего Ишбулдину С.Ф., и принадлежащим и под управлением Галиева Р.Ф. автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N...
Виновным в данном ДТП признан водитель Вавилов М.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак N... не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N...
В результате ДТП был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность истца (полис МММ N...) застрахована в страховой компании АО "МАКС", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания АО "МАКС" приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, оплату страхового возмещения не произвела, направила мотивированный отказ.
Истцом были направлены телеграммы АО "МАКС" и Вавилову М.А. о вызове их на дополнительный осмотр автомобиля для проверки по обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля.
03.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена 05.04.2019.
Однако в выплате страхового возмещения, страховая компания повторно отказала. Согласно письму АО "МАКС" сообщает, что повреждения транспортного средства, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N... эксперт - техника Я.А.П. ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 303 244 руб. 32 коп.
Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который составляет 21 500 руб. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 15 000 руб.
Галиев Р.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Вавилова М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика АО "МАКС" в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 326 192 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., из них: консультация 500 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., составление иска 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 постановлено: исковые требования Галиева Р.Ф. к Вавилову М.А., АО "МАКС" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Галиева Р.Ф. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 295 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 155 953 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галиева Р.Ф. к Вавилову М.А., АО "МАКС" - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "..." расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6619,06 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "МАКС" было урегулировано заявление потерпевшего на основании представленных истцом документов. Кроме уже имеющихся в материалах судебного дела документов, истцом в адрес АО "МАКС" 09.01.2019 было представлено приложение к заявлению об убытке N N..., которым потерпевшим были сообщены сведения о ДТП. Обращает внимание на то, что согласно п. 29 приложения к заявлению об убытке N N... Галиевым Р.Ф. на вопросы, производилась ли фото (видео) съемка, кем и когда (указать конкретную информацию), указано об ее отсутствии. Однако сведения о видеофиксации обстоятельств ДТП предоставляются истцом суду. В отсутствие данного видео, как страховщиком, так и судебным экспертом, были сделаны выводы о несоответствии повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП от 27.12.2018. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении ущерба, были сообщены суду, сторонам и судебному эксперту только 16.12.2019, полагает, что страховщик был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Указанному обстоятельству не дана оценка, незаконно и необоснованно с ответчика взысканы штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "МАКС" Хисматуллину Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Галиева Р.Ф.- Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 в 17 час. 20 мин. на адрес, адрес адрес, Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Вавилова М.А., принадлежащего Ишбулдину С.Ф. и принадлежащим и под управлением Галиева Р.Ф. автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N.... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП от 27.12.2018 признан водитель Вавилов М.А., что следует из материалов дела.
Гражданская ответственность виновного водителя Вавилова М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "ПАРИ", гражданская ответственность истца Галиева Р.Ф. застрахована в АО "МАКС".
По наступившему страховому случаю от 27.12.2018 истец Галиев Р.Ф. 09.01.2019 обратился в страховую компанию АО "МАКС", заявление истца осталось без удовлетворения.
На основании чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N... от 26.03.2019. выполненного экспертом техником Я.А.П.., размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... составляет 303 244 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составляет 21 500 руб.
Определением суда от 29.07.2019 по ходатайству АО "МАКС" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "...
Согласно заключению эксперта N..., выполненного судебным экспертом ООО ..." М.А.Ю., повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N..., зафиксированные в левой боковой части транспортного средства противоречат заявленным условиям и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.12.2018.
Истец Галиев Р.Ф. и его представитель Хамитов И.Р., не согласившись с заключением эксперта ООО "..." М.А.Ю. ходатайствовали о проведении повторной трасологической экспертизы указав, что в экспертное заключение, изготовленное ООО "..." сделано поверхностно, некомпетентно с нарушением действующего законодательства, имеет ряд противоречащих друг другу выводов.
В подтверждении своих доводов представителем истца на судебное заседание предоставлен компакт-диск с фотографиями с места ДТП и видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора из автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N...
На основании чего, определением суда от 29.07.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... проведение которой поручено эксперту ООО "...
Согласно заключению эксперта N... от 13.01.2020, выполненного экспертом ООО "..." М.А.Ю. установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... в левой боковой части не противоречат заявленным условиям и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 316 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 295 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 506 руб.
Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заключение эксперта N... от 13.01.2020 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждением, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от 27.12.2018. Указанное заключение эксперта также подтверждает размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая.
При оценке заключения эксперта N..., выполненного судебным экспертом ООО "..." М.А.Ю., суд пришел к выводу, что при проведении данной экспертизы, экспертом не проведено полное исследование обстоятельства ДТП и повреждений участников ДТП, что ставит под сомнение ее выводы.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Галиева Р.Ф. суммы страхового возмещения в размере 295 400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 506 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определилподлежащую взысканию с ответчика АО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 155 953 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании статей 98,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях истца, выразившихся в том, что видеозапись с видеорегистратора представлена сторонам и судебному эксперту только 16.12.2019, в связи с чем, полагает, что страховщик все же был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, не влекут к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик не выплатил страховое возмещение, указав, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствуют заявленным обстоятельствам.
На основании чего истец вынужден был представить доказательства в обоснование размера невыплаченного ему страхового возмещения. Кроме того, суд, представленное истцом заключение не принял во внимание, определив размер страховой выплаты на основании заключения эксперта N... от 13.01.2020, выполненного экспертом ООО "..." М.А.Ю.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств АО "МАКС" не в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что ответчик просил истца предоставить транспортное средство на повторный осмотр, материалы дела не содержат, истец не обладает специальными познаниями, поэтому именно специалист страховщика, а не истец должен был при осмотре транспортного средства определить какие из заявленных повреждений относятся к ДТП 27.12.2018. Довод жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора представлена сторонам и судебному эксперту только 16.12.2019 само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
По сути, доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Амиров Д.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка