Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи
<...>.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу Тихого Михаила Вадимовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихому Михаилу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тихого Михаила Вадимовича к конкурсному управляющему АКБ "Банк на Красных Воротах" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тихого М.В. задолженности по кредитному договору от 21.10.2016, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 843 053,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Тихий М.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора от 21.10.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, не согласовывал его условия.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019, в редакции определения суда об исправлении описки от 23.12.2019, с Тихого М.В. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность в размере 1 969 965,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Тихого М.В. отказано.
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 с Тихого М.В. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 873 087,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 950 рублей.
В апелляционной жалобе Тихий М.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчиком получена, что следует из отчетов об отслеживании почтовых оправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Пота России". Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "БНКВ" и Тихим М.В. был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 167-К/16 от 21.10.2016.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей сроков возврата до 21.04.2017 с выплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.
В случае просрочки выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).
Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность в сумме 10 843 053,20 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 6 319 200 рублей, сумма пени на просроченный основной долг составила 2 284 173 рубля, сумма просроченных процентов 1 847 887,03 рублей, сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные - 364 793,17 рубля.
Разрешая встречные требования Тихого В.М. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами всех условий договора, подписании ими договора, судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, такого ходатайства заявлено не было, как и не было представлено образцов подписи Тихого М.В.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Тихим М.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчетов.
Доводы апелляционной жалобы Тихого М.В. о не назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку представитель Тихого М.В., выражая согласие с необходимостью назначить по делу почерковедческую экспертизу, такого ходатайства не заявил, свободные образцы почерка заемщика не представил.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, суд в ходе рассмотрения спора такие условия создал, разъяснив право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях подтверждения доводов поданного иска и представить необходимые документы для ее проведения. Решение суда о назначении по делу судебной экспертизы без ходатайства одной из сторон по делу вступило бы в противоречие с принципами гражданского процессуального законодательства.
Поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, то, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
