Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" Минаевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску Чирковой Ирины Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный университет" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Чиркова И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет") о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она была трудоустроена в Новокузнецком институте (филиале) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры психологии и общей педагогики.
ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, но при написании данного заявления не указала, что увольнение происходит в связи с выходом на пенсию, а также в самом заявлении не указала конкретно с какой даты просит уволить, расторгнув договор по инициативе работника.
По просьбе начальника отдела кадров Г. позже подписала дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в приказе отсутствовало указание на выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, которое предусмотрено коллективным договором, принятого на 2017-2020 годы.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров для получения трудовой книжки и расписаться в приказе на увольнение. В приказе на увольнение были перечислены выплаты, которые причитались при расторжении договора: заработная плата за декабрь 2019 года и январь 2020 года, компенсация за неиспользуемый отпуск.
При уточнении причины отсутствия указания на данное пособие ей было сказано, что в заявлении на увольнение отсутствовала формулировка о том, что увольнение происходит в связи с выходом на пенсию. В исправлении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя директора Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" В., в котором указала, что ей отказано в исправлении заявления на увольнение, в связи с чем она лишена возможности получить единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию.
Ссылается на то, что фактически она уволилась в связи с выходом на пенсию.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей полагается выходное пособие в размере двухмесячной заработной платы при стаже более 10 лет, а выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию полагается согласно документам, представленным заведующем кафедры, однако такое представление директору не было представлено, в связи с чем выплаты не были предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ она на имя директора института написала уточненное заявление, в котором просила внести в свое заявление на увольнение фразу "в связи с выходом на пенсию" и просила выплатить компенсацию в виде выходного пособия, согласно коллективному договору.
В этот же день обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду, в котором указала на данные обстоятельства, и просила разобраться в сложившейся ситуации.
Считает, что в связи с выходом на пенсию ей полагается выходное пособие в размере двукратной среднемесячной заработной платы.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.
Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию выходного пособия в размере двукратной двухмесячной заработной платы, при стаже более 10 лет, в размере 117 688 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1452,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 3500 рублей, расходы за юридическую консультацию - 1500 рублей, расходы на представительство в суде - 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено взыскать с ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" в пользу Чирковой И.А. выходное пособие в размере 117688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.
В удовлетворении требований Чирковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФБГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3854 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" Минаева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Указывает, что суд не дал оценки личному заявлению истца, в котором она просит уволить по собственному желанию, указаний на невозможность продолжения ею работы в связи с выходом на пенсию в заявлении не имеется. Также не дана оценка локальному акту работодателя - Коллективному договору, а именно п.2.14, определяющему условие и порядок выплаты выходного пособия, и письменным объяснениям руководителя структурного подразделения С. об отсутствии представления о выплате выходного пособия.
Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованы, поскольку истцом нарушен порядок обращения за выплатой выходного пособия, а сумма взысканных судебных расходов в размере 12000 рублей является завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" Терехин С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чиркова И.А. работала в Новокузнецком институте (филиале) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" в должности доцента кафедры психологии и общей педагогики (л.д.12-18).
ДД.ММ.ГГГГ Чиркова И.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой И.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чиркова И.А. обратилась с заявлением на имя директора Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" В., в котором указала, что при обращении в бухгалтерию, ей было отказано в исправлении заявления на увольнение указания "в связи с выходом на пенсию" (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ Чиркова И.А. обратилась в Новокузнецкий институт (филиал) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" с заявлением, в котором уточняла формулировку увольнения - "в связи с выходом на пенсию", и просила выплатить компенсацию в виде выходного пособия согласно коллективному договору (л.д.103).
Согласно п. 2.14 коллективного договора Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" на 2017-2020 годы, утверждённого на конференции работников и обучающихся НФИ КемГУ, работодатель обязуется по представлению руководителя структурного подразделения НФИ КемГУ при увольнении штатного работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые или по соглашению сторон, выплачивать работнику выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы. При стаже работы в НФИ Кем ГУ свыше 10 лет - выплачивать работнику выходное пособие в размере двукратной среднемесячной заработной платы (л.д.141).
Из справки о доходах Чирковой И.А. следует, что её общая сумма дохода за 2019 год составляет <данные изъяты> рублей (л.д.94).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой стаж истца в Новокузнецком институте (филиале) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" составляет более 10 лет, Чиркова И.А. достигла пенсионного возраста, следовательно, полагается выходное пособие в размере двукратной среднемесячной заработной платы.
При определении размера выходного пособия суд исходил из расчёта, представленного истцом, установив, что выходное пособие составило: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - заработная плата за 2019/12 месяцев = <данные изъяты> рублей х 2).
Ответчик размер выходного пособия не оспаривал, своего расчёта выходного пособия суду не представил.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительной задержки в выплате выходного пособия, в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз. 2 пп. "б" п. 22абз. 2 пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, учитывая, что Чиркова И.А. просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути трудовой договор между Чирковой И.А. и Новокузнецким институтом (филиал) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" расторгнут по соглашению сторон, поскольку истец уволена в срок, указанный в заявлении работника, двухнедельный срок, предусмотренный статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора по инициативе работника, сторонами не выдержан.
Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка п.2.14 Коллективного договора, определяющему условие и порядок выплаты выходного пособия, и письменным объяснениям руководителя структурного подразделения С. об отсутствии представления о выплате выходного пособия, поскольку при установленных судом обстоятельствах - установлении права Чирковой И.А. на получение выходного пособия при увольнении, руководитель структурного подразделения НФИ КемГУ - заведующий кафедрой должен самостоятельно инициировать подачу представления о выплате такого пособия.
Не подача руководителем структурного подразделения представления о выплате выходного пособия не может служить основанием для отказа в признании за Чирковой И.А. права на получение данного пособия и его выплаты.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а сумма взысканных судебных расходов в размере 12000 рублей является завышенной, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объёме.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Чирковой И.А., то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Чирковой И.А. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически предоставленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" Минаевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
