Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Хныкиной И.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1312/2020
по иску Гуниной Любови Семеновны к председателю потребительскому кооператива рыболовов-любителей "Маяк-1" Чернякиной Людмиле Вячеславовне о признании решения правления недействительным
по апелляционной жалобе Гуниной Любови Семеновны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Гунина Л.С. обратилась в суд с иском к ПКРЛ "Маяк-1" о признании недействительным решения Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019, пунктом 6 которого Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены дома <адрес> Полагала решение правления от 30.03.2019 недействительным, т.к. на момент заседания правления председатель ПКРЛ "Маяк-1" Чернякина Л.В. была нетрудоспособна, не могла принимать решение как председатель Правления и проводить собрание, кроме того, протокол заседания Правления от 30.03.2019 составлен с нарушениями, в нём неверно отражены результаты голосования, на заседании правления 30.03.2019 не было кворума участников.
В обоснование требований указала, что она является членом ПКРЛ "Маяк-1" и в её собственности с 2008 года находится домик N 81 с прилегающей территорией, огражденной забором из штакетника. В 2010 году Гунина Л.С. установила на месте забора из штакетника металлические столбики. В 2011 году было проложено асфальтовое покрытие по дороге, проходящей вдоль домовой территории домика N <адрес> принадлежащего истцу, и нарушений границ выявлено не было. Однако, когда истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении границ участка домика N <адрес> решением Правления кооператива от 30.09.2018 принято решение о вручении Гуниной Л.С. предписания о сносе незаконно построенной конструкции, возложении обязанности перенести установленные столбы, которые суживают противопожарный проезд, увеличив его до 3,5 м. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 указанное решение Правления признано недействительным. Истец отозвала своё заявление об утверждении границ дома N <адрес> от 20.03.2019, однако, оно повторно было рассмотрено решением Правления от 30.03.2019, по результатам рассмотрения Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены дома N <адрес>. Считает принятое 30.03.2019 решение незаконным, нарушающим ее права, что послужило основанием для обращение в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Гуниной Л.С. отказано (л.д. 179-182).
В апелляционной жалобе Гунина Л.С. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск Гуниной Л.С. удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, настаивала, что об оспариваемом решении правления от 30.03.2019 узнала лишь после 04.12.2019 из судебного акта от 27.11.2019, ранее узнать не могла, т.к. при рассмотрении данного дела не участвовала, приложенные к иску материалы получила не в полном объеме. Кроме того, суд не учел, что положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают двухлетний срок для обжалования с даты опубликования решения в публичном пространстве, однако, оспариваемое решение не было опубликовано, не стало общедоступным, поэтому срок исковой давности не пропущен. Помимо этого, настаивала на отсутствии кворума при проведении заседания Правления ПКРЛ "Маяк-1". Пункт 6 оспариваемого решения внесен в повестку задним числом. При разрешении спора суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (л.д. 188-190).
Председателем ПКРЛ "Маяк-1" Чернякиной Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 207-210).
В судебном заседании Гунина Л.С., ее представитель по ордеру Сорокина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Чернякина Л.В., ее представитель по ордеру Кочеткова Е.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно частям 1 - 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ПКРЛ "Маяк-1" зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N, председателем кооператива является Чернякина Л.В.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст. 123.2 ГК РФ).
Устав ПКРЛ "Маяк-1" утвержден решением общего собрания членов кооператива (протокол собрания 19.08.2018) (л.д. 26-37).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 по иску ПКРЛ "Маяк-1" к Гуниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 установлены следующие обстоятельства (л.д. 143-149, 158-166, 167-170).
Протоколом заседания Правления от 03.05.2008 принято решение продать ответчику домик N 81, находящийся на балансе кооператива, за 35 000 рублей. Данные о том, что вместе с домиком ответчику передавалась та или иная часть земельного участка в протоколе отсутствуют.
В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 24.07.2010 Гунина Л.С. принята в члены ПКРЛ "Маяк-1" и принято решение о передаче ей рыбацких домиков N 80, 81.
30.09.2018 Гунина Л.С. обратилась в ПКРЛ "Маяк-1" с заявлением с просьбой утвердить границы участка домика N 81 и разрешить установить забор. Решением Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.09.2018, оформленным Протоколом заседания правления от 30.09.2018, Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены домика N 81 в сторону площади Рыбака.
Решением Центрального районного суда от 20.03.2019 решение правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.09.2018 признано недействительным в части рассмотрения заявления Гуниной Л.С. об утверждении границ участка дома N <адрес> и разрешении по установке забора. Данным решением, установлено, что на заседании Правления от 30.09.2018 отсутствовал член Правления, то есть решение принято не большинством голосов, кроме того, в решении отсутствует указание на результаты голосования по данному вопросу, а также сведения о лице, проводившем подсчет голосов. Вместе с тем судом не принят во внимание довод Гуниной Л.С. о том, что оспариваемое решение принято правлением по вопросу, не отнесенному к компетенции Правления, в частности, о выдаче ответчику предписания о сносе незаконно установленных столбов.
30.03.2019 Правление кооператива во исполнение вышеуказанного решения суда от 20.03.2019 повторно рассмотрело заявление Гуниной Л.С. и приняло решение, которым разрешено установить забор, отступив 2 метра от домика N <адрес>, а также вынесено предписание демонтировать забор, установленный самовольно Гуниной Л.С. около домика N <адрес>, обеспечив необходимые 3,5 метра по центральному проезду к пожарному пирсу, предоставить правоустанавливающие документы на дома N 80, 81.
На основании актов, показаний свидетелей судом установлено, что указанное решение Правления ПКРЛ "Маяк-1" ответчик отказалась исполнять. Ответчик самовольно возвела забор, захватив часть площади Рыбака, то есть территорию общего пользования, о чем комиссия ПКРЛ "Маяк-1" составила акты от 26.06.2019 и от 25.08.2019, которыми установлено, что расстояние от домика N <адрес> до самовольно установленного сооружения составляет 4.51 м, установлен забор из металлопрофиля со стороны пожарного проезда, в результате чего размер автодороги для пожарного проезда составляет 3.40 м, что не соответствует нормам противопожарной безопасности; на общественной территории рядом с домом N <адрес> Гуниной Л.С. устроен склад дров, препятствующий установлению лавочек в соответствии с решением общего собрания уполномоченных ПКРЛ "Маяк-1" от 14.04.2019. Возведение ответчиком забора без решения общего собрания членов кооператива судебные инстанции признали самовольным занятием ответчиком части земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду на основании договора аренды N 124 от 06.03.2018, что влечет нарушение прав членов ПКРЛ "Маяк-1".
Оспаривая решение Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019, Гунина Л.С. ссылалась на то, что оно принято до вступления в законную силу решения Центрального суда г. Воронежа от 20.03.2019 о признании недействительным решения Правления от 30.09.2018, т.е. до 24.04.2019.
Признавая несостоятельным указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия ответчика ПКРЛ "Маяк-1" не противоречат действующему законодательству, которое не содержит запрета на добровольное исполнение решения суда ответчиком до его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что Гунина Л.С. сообщила кооперативу об отзыве своего заявления об установлении границ земельного участка 30.03.2019 в 22.00 час. путем направления смс-сообщения (л.д. 25), т.е. после того, как состоялось заседание Правления ПКРЛ "Маяк-1", заявление зарегистрировано 31.03.2019 (л.д. 24). При указанных обстоятельствах не было оснований у кооператива снимать с рассмотрения заявление Гуниной Л.С. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что вопрос о границах земельного участка Гуниной Л.С. мог быть разрешен и без ее заявления, поскольку он затрагивает интересы всех членов кооператива, т.к. касается пользования общим имуществом, сказывается на соблюдении правил противопожарной безопасности, разрешение этих вопросов в силу п.6.8 Устава кооператива отнесено к компетенции решения Правления кооператива.
Проверяя довод Гуниной Л.С. об отсутствии кворума при проведении заседания Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019 со ссылкой на отсутствие на заседании членов Правления Черкасова и Гостева, а также на то, что председателю Чернякиной Л.В. предоставлено право голосовать только в случае равенства голосов, которое 30.03.2019 отсутствовало, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 6.1 Устава кооператива высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива в форме собрания уполномоченных, созываемых не реже 1 раза в год.
В силу п. 6.6 Устава коллегиальным исполнительным и руководящим органом кооператива является Правление, которое состоит из 9 человек: Председателя Кооператива, избираемого Общим собранием на срок 2 года, и председателей кварталов, избираемых членами кварталов на срок 2 года.
Председатель Кооператива является председателем Правления. Правление рассматривает и выдвигает кандидатуру на должность Председателя Кооператива для ее последующего рассмотрения на Общем собрании. Правление выбирает из своего состава секретаря, который ведет документацию Правления. Правление отвечает за соответствие этой документации Уставу и законодательству РФ. Правление может избирать из своего состава Заместителя Председателя который замещает Председателя в его отсутствие, а также в случае образования временной вакансии на должность Председателя до его избрания на Общем собрании постоянного Председателя Кооператива. Заместитель Председателя действует под руководством и по указанию Председателя Правления.
В п. 6.8 Устава определена компетенция Правления, в число вопросов, подлежащих разрешению Правлением входит рассмотрение заявление членов Кооператива и принятие по ним решений; организация текущей работы по уборке и благоустройству территории Рыбачий, контроль за соблюдением членами Кооператива правил внутреннего распорядка (правил санитарной и противопожарной безопасности, правил эксплуатации строений, режима тишины и под.).
В соответствии с п. 6.7 Устава ПКРЛ "Маяк-1" заседания Правления проводятся не реже 1 раза в месяц в летнее время и 1 раза в 2 месяца в зимнее время.
Решения Правления принимаются большинством голосов членов Правления присутствующих на заседании. Заседание Правления считается правомочным при условии присутствия на нем не менее 2/3 его членов. В случае равенства голосов решающим является голос Председателя.
Как следует из протокола заседания Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019 на заседании присутствовали 7 председателей кварталов: Пацева И.Н., Зеленский Е.Е., Чухлебов С.М., Корнев Г.В., Бордюжа Г.В., Черкасов Д.А., Линькова С.В. и председатель Чернякина Л.В.
Таким образом, на заседании Правления присутствовали 2/3 его членов и доводы истца о том, что при проведении заседания Правления не было кворума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По ходатайству истца Гуниной Л.С. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Коровина И.В., Захаров В.А. и Сомова И.Н., из пояснений которых следует, что о решении Правления от 30.03.2019 члены ПКРЛ "Маяк-1" не проинформированы, спорный протокол не вывешивался для ознакомления, квартальные уполномоченные информацию собрания до сведения не довели.
Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные показания не подтверждают доводы истца о том, что заседание Правления 30.03.2019 было проведено с нарушениями, поскольку никто из свидетелей не является председателем квартала и не принимал участия в заседании Правления ПКРЛ "Маяк-1" 30.03.2019, все сведения об оспариваемом решении свидетелям известны со слов истца. С учетом изложенного суд первой инстанции оценил показания данных свидетелей критически.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Линькова С.В., которая является председателем квартала и участвовала в заседании Правления кооператива 30.03.2019. Свидетель Линькова С.В. суду пояснила, что она вела протокол заседания правления 30.03.2019, кворум заседания был, не было только одного представителя квартала - Гостева. Одним из вопросов повестки дня заседания являлся вопрос о выделении участка к дому Гуниной Л.С. Заседание Правления проводилось в квартире ответчика Чернякиной Л.В., поскольку после проведенной операции Чернякина Л.В. не могла самостоятельно приехать в кооператив для проведения заседания Правления.
Свидетель Линькова С.В. также пояснила, что на заседании 30.03.2019 присутствовали: она, Зеленский Е.Е., Бордюжа Г.В., Пацева И.Н., Корнев Г.В., Черкасов Д.А., Чухлебова С.М. и председатель Чернякина Л.В. Также присутствовал Кулаков, который членом Правления не являлся, он пришёл со своим заявлением. Об отзыве истцом её заявления свидетелю не было известно. Обязанность извещать о заседании Правления и его результатов членов кооператива Уставом кооператива не предусмотрено. Содержание решения до заявителей могут донести квартальные. Истцу вручили предписание перенести забор под роспись в апреле - мае. Ответчик на заседании Правления 30.03.2019 зачитала решение Центрального районного суда и члены Правления решилирассмотреть вопрос по заявлению Гуниной Л.С. повторно. Гостев мог поставить подпись на протоколе заседания от 30.03.2019 при ознакомлении с ним. Ножкина И.В. - зампредседателя кооператива являлась и.о. председателя кооператива в период нетрудоспособности Чернякиной Л.В., но не исполняла обязанности председателя Правления.
Показания свидетеля Линьковой С.В. подтверждают возражения ответчика относительно заявленных исковых требований и опровергают доводы истца об отсутствии кворума при проведении заседания правления 30.03.2019 и наличие нарушений в процедуре его проведения.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры проведения заседания Правления от 30.03.2019 не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Утверждения апеллянта о том, что показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания неполно, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлено, в том числе при выяснении этого вопроса судебной коллегией. В чем заключается неполнота показаний, каким образом это могло повлиять на исход дела, не указано.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истец Гунина Л.С. ссылалась на то, что не знала о проводимом заседании Правления ПКРЛ "Маяк-1" 30.03.2019, об оспариваемом решении узнала в марте 2020 года.
Однако из материалов гражданского дела N 2-3209/2019 по иску ПКРЛ "Маяк-1" к Гуниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что 10.07.2019 в суд поступило исковое заявление ПКРЛ "Маяк-1", в котором истец ПКРЛ "Маяк-1" ссылался, в том числе на заседание Правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019 и вынесение предписания Гуниной Л.С. о демонтаже самовольно установленного забора, об обеспечении необходимых 3,5 м по центральному проезду к пожарному пирсу, об обеспечении предоставления правоустанавливающих документов на домик N 81 (л.д. 124).
29.07.2019 Гуниной Л.С. лично вручена копия данного иска с приложениями к нему, что подтверждается копией расписки (л.д. 128).
Позиция Гуниной Л.С. о том, что ей был вручен неполный пакет документов, приложенных к иску, голословен, причем в самом исковом заявлении указано на принятие решения от 30.03.2019, изложено его содержание, что делает довод Гуниной Л.С. несостоятельным. По этой же причине судебная коллегия не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд довод Гуниной Л.С., указанный в апелляционной жалобе, что о решении заседания Правления ПКРЛ "Маяк-1" Гунина Л.С. узнала после получения решения суда от 27.11.2019, т.е. после 04.12.2019.
01.08.2019 Гунина Л.С. представила в суд свои письменные возражения на исковые требования ПКРЛ "Маяк-1", в которых просила суд дать критическую оценку решению правления от 30.03.2019, которым без её волеизъявления было рассмотрено заявление об установлении границ, отозванное ею, и вынесено предписание о демонтаже забора (л.д. 129-131).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Гунина Л.С. узнала о заседании правления ПКРЛ "Маяк-1" не позднее даты получения копии искового заявления ПКРЛ "Маяк-1", т.е. 29.07.2019 и, обратившись 03.03.2020 в суд с иском о признании недействительным решения правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019, срок на оспаривание данного решения пропустила.
В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено истцу Гуниной Л.С. право завить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.06.2020 - 09.07.2020 (л.д. 87-89), однако истцом данное ходатайство заявлено не было.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом данный срок пропущен; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуниной Любови Семеновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка