Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 33-7325/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 33-7325/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Санкт-Петербургского городского суда
Зориковой А.А.
при секретаре
Львовой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата>, возвратить в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПКК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление судья Невского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так ФИО1 в исковом заявлении указывает, что <дата> ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 19103658359075 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от квартиры от <дата>. В перечне прилагаемых к исковому заявлению документов был поименован документ, подтверждающий направление требования о расторжении договора. (л.д. 3)
Исковое заявление ФИО1 направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие". В квитанции об отправке указано, что к обращению ФИО1 прикреплен ряд документов, в том числе документ подтверждающий направление ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи (п. 12).
(л.д. 6 оборот)
В представленных материалах имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 19103658359075, согласно которому представителем ФИО1 - ФИО3 в адрес ФИО2 <дата> была направлена почтовая корреспонденция. (л.д.11)
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не направлении ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи, являются преждевременными, в связи с чем определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
