Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по иску Ефремовой Татьяны Александровны к ООО "Сота-1" о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Ефремовой Татьяны Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что между нею и ООО "Сота-1" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят от 28.08.2017 года, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить восемнадцатиэтажный многоквартирный дом, <адрес изъят>, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с договором участник долевого строительства участвует в строительстве объекта в части финансирования строительства квартиры - трехкомнатная квартира, площадью по проекту 73,52 кв.м. (с учетом площади балкона 9,82 кв.м.), расположенная на 3-ом жилом этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры -Номер изъят. Цена договора составила 3 798 000 рублей и внесена участником в полном объеме. В соответствии с п.3.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 28.08.2018 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 239 дней. Истец просила суд взыскать с ООО "Сота-1" неустойку за период с 01.01.2018 года по 28.08.2018 года в сумме 224 326 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2021 года исковые требований Ефремовой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сота-1" неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. О взыскании неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Ефремова Т.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несогласие с периодом просрочки, рассчитанной судом, полагает, что началом просрочки является 01.01.2018 года, поскольку обязанность по получению ввода в эксплуатацию установлена в договоре на четвертый квартал 2017 года. Утверждает, что сокращение периода просрочки произведено судом незаконно, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, мотивов снижения неустойки в решении суда не приведено. Просит решение суда в части размера неустойки изменить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель истца Ефремовой Т.А. - Букин Я.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Сота-1" (застройщик) и Ефремовой Т.А. (участник) 28.08.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 18-этажный многоквартирный жилой дом, блок-секция Номер изъят, размещаемый на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, общей площадью 9 340 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора участник долевого строительства участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства 3-х комнатной квартиры, площадью по проекту 73,52 кв.м., площадь балкона 9,82 кв.м., расположенной на 3-ом этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры -5.

Стоимость долевого вклада по договору составляет 3 798 000 рубля (п.2.1 договора).

По условиям п.п.3.1.2, 3.1.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в течение двух месяцев.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять от застройщика в соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.3 настоящего договора по акту приема-передачи квартиру; принять квартиру в течение одного месяца со дня получения уведомления о готовности объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят ООО "Сота-1" выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска 28.08.2018 года.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу Ефремовой Т.А. помещения по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В адрес ответчика 09.11.2020 года истцом была направлена претензия о выплате неустойки, составлявшей по состоянию на 28.08.2018 года 224 326 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Выводы суда в указанной части в доводах апелляционной жалобы не оспорены.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с периодом просрочки, рассчитанной судом с 01.03.2018 года и необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по указанным доводам не усматривает.

Данные выводы основаны на следующем.

По условиям п.п.3.1.2 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. В соответствии с условиями п.3.1.3 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, в течение двух месяцев.

Таким образом, судом при определении периода расчета неустойки обоснованно приняты во внимание условия договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение срока передачи квартиры по договору началось с 01 марта 2018 года (01 января 2018 года + 2 месяца), в связи с чем, судом правильно определен период взыскания неустойки с 01 января 2018 года по 28 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 60 000 рублей, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Л.В. Горбачук

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка