Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой Татьяны Анатольевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Мельниковой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору N 0123-723/00303 от 22.03.2019 в размере 148334 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4166 руб. 69 коп., итого взыскать 152501 ( сто пятьдесят две тысячи пятьсот один) руб. 05 коп.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 22.03.2019 в размере 148334 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что 22.03.2019 с Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования установлен лимит кредитования 175 000 руб., процентная ставка в размере 23,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, предоставил кредит в размере 252291 руб. 85 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Мельниковой Т.А. обязательств по возврату кредита, по состоянию на 11.01.2021, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена и подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание ПАО " Банк Уралсиб" представителя не направил. Ответчик Мельникова Т.А. возражала против удовлетворения иска поскольку в отношении неё совершены мошеннические действия на сумму 152196 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Мельниковой Т.А. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы, аналогичные заявленным возражениям суду первой инстанции. Отражено, что после совершения в отношении неё мошеннических действий незамедлительно обратилась в банк о том, что денежные средства не переводила, также обратилась с жалобой на разглашение информации третьими лицами и запросом о предоставлении информации о совершенных переводах денежных средств, но до настоящего времени информация не предоставлена. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что поскольку условия договора потребительского кредита не согласованы, договор не может считаться заключенным. Ссылается на ущемление прав потребителя заключением договора в отношении услуги, о которой не предоставлена информация. Полагает, что банк не обеспечил безопасность идентификационных данных, что привело к совершению в отношении неё преступления, при этом в системе онлайн-переводов не регистрировалась, доказательств наличия волеизъявления на перевод денежных средств не представлено, банком не представлено доказательств представления в распоряжение денежных средств. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку банк необходимые меры не принял, что привело к списанию денежных средств, истец не доказал факт перевода денежных средств третьим лицам, факт выдачи распоряжений на списание; списанные денежные средства ответчику не принадлежали, списание произведено только 17.06.2019. Также ссылается, что судом необоснованно оставлены без внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.03.2019 между ПАО " Банк Уралсиб" и Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор, путем подписания уведомления N ** от 22.03.2019 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", определены следующие условия кредитования: лимит кредитования 175 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, определен размер неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Мельниковой Т.А. получена кредитная карта, конверт с пин-кодом.

Согласно пункту 3.2.2.1 дополнительных условий Мельникова Т.А. обязана в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: - всей технической задолженности по состоянию на дату расчета; - всей суммы процентов, начисленных на текущую задолженность по дату расчета текущего календарного месяца включительно, - не менее 5% суммы основного долга ( израсходованного лимита), учитываемого на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; - всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Правилами комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность клиента самостоятельно контролировать состояние счета и движение средств по нему, достаточность средств на счете, ответственность за совершение операций возложена на клиента. Также Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб" установлен порядок пользования картсчетом, порядок осуществления расчетов по совершенным операциям, согласно которому распоряжение на перевод денежных средств, операций по оплате осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе совершенных электронным образом.

За период с 06.05.2019 по 17.06.2019 Мельниковой Т.А. получен кредит на общую сумму 252 291,85 рублей, при этом по карте ** через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по карте, находящейся в пользовании Мельниковой Т.А., совершены операции в рамках услуги "Перевод с карты на карту" на общую сумму 152196 руб. (операции на суммы 48720 руб. и 48720 руб. переведены через Интернет-ресурс UBRR.RU. банк - эквайзер URAL BANK FOR RECONSTRUCTION A ), операции на суммы 48672 руб. 00 коп. и 6084 руб. переведены через интернет-ресурс Vв24 банк эквайзер VTB BANK (PUBLIK JOINT-STOSK C.)). Операции по переводу денежных средств совершены с вводом реквизитов карты и пароля 3-D Secure ( смс-сообщения с одноразовым паролем и отправлены на номер телефона ответчика). Перевод денежных средств осуществлен 17.06.2019.

Поскольку обязанность по погашению долга Мельниковой Т.А. не исполнена, банком направлялось заключительное требование от 03.04.2020, которое содержало сведения о необходимости погашения долга в срок до 18.05.2020. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.01.2021, образовалась задолженность в сумме 148334 руб. 36 коп. (начало образования задолженности с 31.08.2019), в том числе 140046 руб. 20 коп. - сумма кредитных денежных средств, 7605 руб. 28 коп. - проценты, 682 руб. 88 коп. - пени.

09.08.2019 Мельниковой Т.А. заявлена в банк претензия о несогласии с транзакцией, на которую дан ответ об отсутствии нарушений при проведении операций.

Постановлением от 14.08.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Основанием явился факт того, что 13.06.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом незаконного списания денежных средств, похитило с банковского счета банковской карты ** ПАО "Уралсиб", выпущенной на имя Мельниковой Т.А., денежные средства в размере 152196 рублей, чем причинен значительный ущерб Мельниковой Т.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку согласованное условие о возврате задолженности не исполнено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о наличии оснований для освобождения Мельниковой Т.А. от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 404 Гражданского кодекса РФ отражено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из совокупности установленных по делу обстоятельства следует, что Мельникова Т.А. являясь держателем карты и клиентом ПАО "Банк Уралсиб", предоставила сведения неустановленному лицу, которым совершены операции по карте с переводом денежных средств. При этом обязанность по сохранению конфиденциальной информации, исключающей доступ к денежным средствам, возложена на клиента. Принятие мер после осуществления перевода денежных средств по возврату денежных средств, оспариванию операции, выражению несогласия, не является основанием для вывода о том, что кредитные денежные средства не подлежат возврату держателем карты Мельниковой Т.А., при этом факты предоставления банком индивидуальных данных Мельниковой Т.А. неустановленным лицам и совершения действий (бездействия) банком, способствовавших хищению денежных средств не подтверждены. При заключении договора, на основании которого предоставлен кредит, согласно индивидуальным условиям, Мельникова Т.А. ознакомилась с Правилами комплексного банковского обслуживания и Условиями, дополнительными условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", что опровергает доводы о нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленный ко взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно не снижен судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данной правовой нормы, поскольку обстоятельства, при которых образовалась задолженность не освобождает ответчика и от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка