Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7325/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Малякова А.Р.- Хайбрахмановой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Малякова А.Р.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 17.02.2021 года по иску Малякова А.Р. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Малякова А.Р. обратился с иском к администрации Советского района г.Н.Новгород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования следующим.

Малякова А.Р. является собственником квартиры [адрес]

В 2019 году, с целью улучшения жилищных условий и создания дополнительных удобств истец произвел переустройство и перепланировку указанного помещения.

Произведенные переустройство и перепланировка заключаются в следующем: демонтирована ненесущая перегородка между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4), демонтирована дверь и заложен дверной проем в кухню (поз.З) для организации нового помещения кухни-гостиной (нов.поз.З) площадью 26,9 кв.м.; выполнены декоративные элементы из ГКЛ (гипсокартонные листы на металлическом каркасе стандартной конструкции) в кухне-гостиной (нов.поз.З), санузлах (нов.поз.2 и 4), жилой комнате (нов.поз7); в санузле (нов.поз.4) демонтирован унитаз, раковина и ванна не изменяют местоположение; в санузле (нов.поз.2) демонтирована раковина, унитаз изменяет местоположение.

Указывает, что все сантехприборы подключены к общедомовой системе водоснабжения и водоотведения, вентиляция осуществляется в существующий, не нарушаемый перепланировкой, вентканал.

В кухне-гостиной установлены мойка и электрическая плита.

Мойка подключена к общедомовой системе водоснабжения и водоотведения. Вентиляция осуществляется через существующий, не нарушаемый перепланировкой, вентканал. Мокрые зоны в помещении остаются на прежних местах.

По данным технических паспортов, выполненных казенным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", площадь квартиры до перепланировки 90,2 кв.м., после перепланировки - 86,1 кв.м. Уменьшение площади на 4,1 кв.м, произошло в результате внутренней перепланировки, в том числе за счет выравнивания и оштукатуривания стен, монтажа новых декоративных элементов из ГКЛ и выполнения работ по шумоизоляции. После перепланировки, экспликация площади квартиры составила: прихожая - 14,5 кв.м., санузел - 2,6 кв.м., кухня-гостинная - 26,9 кв.м., санузел - 5,3 кв.м., кладовая - 1,9 кв.м., жилая - 18,0 кв.м., жилая - 16,9 кв.м. Общая площадь квартиры N[номер] - 86,1 кв.м., в том числе: жилая - 61,8 кв.м., вспомогательная - 24,3 кв.м., балкон - 3,2 кв.м. Итого по квартире с учетом лоджий и балконов - 89,3 кв.м.

Проведенные работы не затронули конструктивные элементов соседних квартир, инженерных коммуникаций и не приводят к снижению обще жесткости здания в целом. Демонтированная перегородка между кухней и жилой комнатой не является несущей опорной конструкцией и ее демонтаж не создает недопустимых нагрузок на перекрытия.

Стояки труб канализации, водопровода не изменены. Функциональное назначение помещения сохранено.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное адресу: [адрес] переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 17.02.2021 года в удовлетворении требований Малякова А.Р. к администрации Советского района г.Н.Новгород о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Малякова А.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на ненадлежащую оценку технического заключения, представленного истцом в подтверждение законности перепланировки (переустройства), невозможность представления доказательства о соответствии перепланировки(переустройства)требованиям СанПин. Судом не учтено назначение вновь возникшего помещения кухни-гостиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Маляков И.Р. является собственником квартиры N[адрес]

В 2019 году, с целью улучшения жилищных условий и создания дополнительных удобств истец произвел переустройство и перепланировку указанного помещения. Произведенные переустройство и перепланировка заключаются в следующем: демонтирована ненесущая перегородка между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4), демонтирована дверь и заложен дверной проем в кухню (поз.З) для организации нового помещения кухни-гостиной (нов.поз.З) площадью 26,9 кв.м.; выполнены декоративные элементы из ГКЛ (гипсокартонные листы на металлическом каркасе стандартной конструкции) в кухне-гостиной (нов.поз.З), санузлах (нов.поз.2 и 4), жилой комнате (нов.поз7); в санузле (нов.поз.4) демонтирован унитаз, раковина и ванна не изменяют местоположение;в санузле (нов.поз.2) демонтирована раковина, унитаз изменяет местоположение.

По данным технических паспортов, выполненных казенным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", площадь квартиры до перепланировки 90,2 кв.м., после перепланировки - 86,1 кв.м. Уменьшение площади на 4,1 кв.м, произошло в результате внутренней перепланировки, в том числе за счет выравнивания и оштукатуривания стен, монтажа новых декоративных элементов из ГКЛ и выполнения работ по шумоизоляции. После перепланировки, экспликация площади квартиры составила: прихожая - 14,5 кв.м., санузел - 2,6 кв.м., кухня-гостинная - 26,9 кв.м., санузел - 5,3 кв.м., кладовая - 1,9 кв.м., жилая - 18,0 кв.м., жилая - 16,9 кв.м. Общая площадь квартиры N[номер] 86,1 кв.м., в том числе: жилая - 61,8 кв.м., вспомогательная - 24,3 кв.м., балкон - 3,2 кв.м. Итого по квартире с учетом лоджий и балконов - 89,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что законодателем установлен императивный запрет на размещение в многоквартирных домах туалетов, ванных и кухонь непосредственно над жилыми комнатами, что установлено при разрешении настоящего спора. Районный суд так же указал, что представленное стороной истца заключение ООО "Слобода-Городок" не может быть принято во внимание, поскольку у общества отсутствует право выдачи заключения о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.06.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам заключения эксперта N 52.05.065-21 от 26.07.2021 года, произведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения - квартиры N[номер] в многоквартирном жилом [адрес], в целом, соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ. На 2 этаже многоквартирного жилого [адрес] (расположенной непосредственно под исследуемой квартирой [номер]) выполнена аналогичная перепланировка в части объединения кухни и смежной жилой комнаты. Следовательно, размещение и условное увеличение габаритных размеров кухонной зоны квартиры N[номер] не противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства РФ N 47. Фактически имеются два малозначительных устранимых отступления от требований строительных норм в части отсутствия противопожарных извещателей на потолочной поверхности, а также определенного уменьшения сечения вытяжного вентиляционного отверстия на кухне (л.д. 172-201).

Данные малозначительные нарушения, а также отнесение кухни-гостиной к жилой площади, устранены истцом, в подтверждение чего представлены технический паспорт квартиры от26.06.2020 г., письмо УК Маршал Град от 02.09.2021 г., выкопировка из журнала проверки дымоходов и вентиляционных каналов, сертификаты на установленные пожарные извещатели и фотографии.

Представленное заключение судебной экспертизы и вышеуказаные документы приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности представленного стороной истца заключения ООО "Слобода-Городок", районный суд не оказал содействие истцу в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что и явилось основанием к назначению в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, истцом доказаны, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.

Так, в соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Отказывая Малякова А.Р. в удовлетворении его требований, суд сослался лишь на недопустимость размещения кухни над жилой комнатой.

Действительно, пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлен запрет на размещение над комнатами кухни.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", экспертом проводился осмотр как спорной квартиры, так и квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца. Так, при сопоставлении произведенных работ по перепланировке квартиры N[номер] с требованиями нормативной литературы установлено функциональное назначение помещений квартир не изменено (жилая квартира пригодная для постоянного проживания), нормативные требования (п. 5.7 СП 54.13330.2016), предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры соблюдены, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения, работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир, внешние признаки ослабления конструкций квартиры (трещины, отклонения от вертикали, иные повреждения внутренней отделки) отсутствуют, существующие общедомовые инженерные сети (стояки водоснабжения и канализации, систему отопления, электрические сети, вентиляционные каналы) в ходе перепланировке не были затронуты, изменения в них не были внесены, доступ к общедомовым коммуникациям обеспечен посредством устройства смотровых лючков, кухне квартиры установлена электрическая плита (дом не газифицирован); существующие межквартирные стены (противопожарные преграды между квартирами) фактически не были изменены; не был изменен существующий эвакуационный выход, внутриквартирные электрические сети оборудованы устройствами защитного отключения

На 2 этаже многоквартирного жилого дома [адрес] (расположенной непосредственно под исследуемой квартирой [номер]) выполнена аналогичная перепланировка в части объединения кухни и смежной жилой комнаты, следовательно, размещение и условное увеличение габаритных размеров кухонной зоны квартиры N [номер] не противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства РФ N 47.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно того, что выполненная перепланировка в части изменения площади кухни не нарушает вышеприведенный пункт положения, наоборот, в материалы дела представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Малякова А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 17.02.2021 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Малякова А.Р. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение, расположенное адресу: [адрес] переустроенном (перепланированном) состоянии в виде демонтажа ненесущей перегородки между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4), демонтажа двери и заложения дверного проема в кухню (поз.З) для организации нового помещения кухни-гостинной (нов.поз.З) площадью 26,9 кв.м.; выполнения декоративных элементы из ГКЛ (гипсокартонные листы на металлическом каркасе стандартной конструкции) в кухне-гостинной (нов.поз.З), санузлах (нов.поз.2 и 4), жилой комнате (нов.поз7); в санузле (нов.поз.4) демонтирован унитаз, раковина и ванна не изменяют местоположение; в санузле (нов.поз.2) демонтирована раковина, унитаз изменяет местоположение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка