Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Заикиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Дианы Ильдаровны Заикиной в пользу Михаила Юрьевича Ивашова в счет возмещения ущерба 138 643 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей 87 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ю. Ивашов обратился в суд с иском к Д.И. Заикиной о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Заикиной, и автомобиля "2Х Грандтайгер", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А.К..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.И. Заикина.
Автогражданская ответственность как истца, так и ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Страховщик организовал ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания - в обществе с ограниченной ответственностью "Мотом Драйв" (далее - ООО "Мотом Драйв").
Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей ООО "Мотом Драйв" от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 322 332 рубля 20 копеек.
За ремонт транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 183 688 рублей 60 копеек.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 138 643 рублей 60 копеек была оплачена истцом.
Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 138 643 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей.
В судебном заседании истец М.Ю. Ивашов и его представитель Ю.В. Ивашова поддержали исковые требования.
Представитель ответчицы Д.И. Заикиной - М.Ш. Хурамшин иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Д.И. Заикиной - М.Ш. Хурамшин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что страховщик обязан возместить причиненный страхователю ущерб в полном объеме в пределах страховой суммы. При несогласии с произведенной страховой выплатой страховщик вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков в пределах страховой суммы. На этом основании считает, что поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, требования к Д.И. Заикиной удовлетворению не подлежат.
В возражении на апелляционную жалобу М.Ю. Ивашов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.Ю. Ивашову, автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Заикиной, и автомобиля "2Х Грандтайгер", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А.К..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года Д.И. Заикина была признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Д.И. Заикиной была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ХХХ N 0059092630.
Автомобиль истца также был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N 3003735363), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгострах" выдано направление на ремонт в ООО "Мотом Драйв".
Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 322 332 рубля 20 копеек.
Страховщик организовал ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания - в обществе с ограниченной ответственностью "Мотом Драйв" (далее - ООО "Мотом Драйв").
Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей ООО "Мотом Драйв" от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 322 332 рубля 20 копеек.
На основании акта о страховом случае N 0017077551 от 28 мая 2019 года страховщик перечислил за ремонт транспортного средства сумму в размере 183 688 рублей 60 копеек.
Трехсторонним договором, заключенным между страховщиком, СТОА и клиентом (страхователем), предусмотрено, что клиент производит доплату разницы стоимости ремонта в размере 138 648 рублей 60 копеек. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, сумма ущерба в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховщиком страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По правилам пункта 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П выразил правовую позицию, в которой указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по договору обязательного страхования страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер ущерба в виде произведенного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ответчицей Д.И. Заикиной не оспорен, ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчице Д.И. Заикиной, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением по Единой методике и установленным размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. Заикиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
