Определение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-7325/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7325/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Караченцева М. А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года исковое заявление Караченцева М.А. к Давыдову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не подсудностью.
В частной жалобе Караченцев М.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что п. 8.3 договора займа все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место жительства ответчика не находится на территории Индустриального района города Хабаровска, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 8.3 договора беспроцентного займа от 23.08.2019г., заключенного между Караченцевым М.А. и Давыдовым С.В., на который истец ссылается в частной жалобе в обосновании доводов жалобы, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, которым является Караченцев М.А.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.
Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Караченцева М. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка