Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Багаудиновой Ш.М..
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" ФИО16( доверенность на л.д. 160) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 3500 рублей, представительские расходы истца - 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4830 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, возражения представителя ООО СК "Согласие" ФИО9 (доверенность от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> на а/д "<адрес>" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 за гос. номером К 339 НО 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номером В 940 HP 134 РУС под управлением ФИО3. Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 217050 за гос. номером В 940 HP 134 РУС, который принадлежит истице ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 за гос. номером К 339 НО 05 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в ООО "СК Согласие", страховой полис ЕЕЕ N. Сразу после ДТП было подано заявление в ООО "СК Согласие" о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N, стоимость причиненного ВАЗ 217050 за гос. номером В 940 HP 134 РУС ущерба составила 203484.65 рублей, эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС и УТС.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203484.65 рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба независимым оценщиком 3500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" и на заседании судебной коллегии ФИО9 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза N от <дата>, согласно которой заявленные обстоятельства ДТП не противоречат установленному механизму ДТП, все повреждения ВАЗ 217050 могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Однако с выводами этой экспертизы они не согласны, экспертом в полной мере не исследованы три стадии механизма столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, графически не изображены три фазы ДТП., использован чертеж ТС виновника ДТП другой модели, качество представленного материала не позволяло эксперту произвести полноценное трассологическое исследование, выявить характерные следы в виде наслоений и др., эксперт должен быть составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.
В возражениях на жалобу представитель ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.
Извещенная надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ее интересы представляет ФИО10, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> на а/д "<адрес>" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 за гос. номером К 339 НО 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номером В 940 HP 134 РУС под управлением ФИО3, принадлежащего истице ФИО1, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "Согласие".
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "МЭТР" N от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номером В 940 HP, указанные в акте осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях правильного установления обстоятельств дела судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз", расположенного в <адрес>.
Согласно заключению N от <дата>, "механизм ДТП, имевшего место <дата> на а/д "<адрес>" с участием автомобилей: ГАЗ 3302 гос. per. знак К339 Н005 под управлением ФИО2 и ВАЗ 217050 гос. per. знак В940НР 134 РУС под управлением ФИО11 такой: автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно в сторону <адрес>; автомобиль ГАЗ выезжал на дорогу <адрес> с второстепенной дороги, завершая поворот налево в сторону <адрес>, пересек траекторию движения автомобиля ВАЗ. В результате произошло взаимодействие передней левой части автомобиля ГАЗ и левой части автомобиля ВАЗ, после чего автомобиль ВАЗ выехал за пределы проезжей части (влево) и перевернулся; автомобиль ГАЗ остался на проезжей части. Повреждения автомобиля ВАЗ, полученные в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля ГАЗ: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, диск переднего левого колеса; прочие повреждения автомобиля причинены в результате его движения за пределами проезжей части и переворачивания.
Заявленные обстоятельства ДТП не противоречат установленному механизму данного ДТП.
Все повреждения ВАЗ 217050 г.р.з. В940НР 134, факт наличия которых установлен, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 г.р.з. В940НР134 с учетом износа составляет: 151 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 г.р.з. В940НР134 - 30200 рублей".
Судом обоснованно с учетом правил статьи 67 части 3,4, 86 части 3 ГПК указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством, процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден, также как и процессуальные права лиц, участвующих в деле, заключение является полным, ясным, обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.
Доводы жалобы представителя ООО СК "Согласие" о том, что в заключении эксперта не содержаться выводы о механизме столкновения транспортных средств, графически не изображены три фазы ДТП, имеются предположительные выводы, не могут быть признаны убедительными, поскольку из заключения эксперта следует, что по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП, экспертом сделан вывод о том, что заявленные обстоятельства ДТП не противоречат установленному механизму данного ДТП, перечислены повреждения транспортного средства потерпевшего ( л.д. 52-120).
Доводы представителя о том, что заключение судебного эксперта противоречит экспертному заключению ООО "Эксперт оценки", представленному ответчиком, не состоятелен, в отличие от эксперта ФИО12 и ФИО13, составившего экспертное заключение, судебный эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация судебного эксперта подтверждена представленными свидетельствами, членским билетом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности и пр. доказательствами ( л.д. 91-111).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 181500 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательств, обоснованно уменьшил сумму штрафа до 50 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств компенсация морального вреда правильно определена в размере 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований о разумных пределах в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика взыскана также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4830 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
