Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7325/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора ФИО7
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акутина Сергея Петровича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N от 26 августа 2019 года по иску Акутиной Марины Олеговны, Петровой Елены Александровны, Акутина Станислава Сергеевича к Акутину Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску Акутина Сергея Петровича к Акутиной Марине Олеговне, Петровой Елене Александровне, Акутину Станиславу Сергеевичу о признании бессрочного права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Акутина С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Акутина С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акутина М.О., Петрова Е.А., Акутин С.С. обратились в Кингисеппский городской суд к Акутину С.П. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, которая приобретена на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру ответчик был вселен в качестве члена семьи собственника в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между Акутиной М.О. и Акутиным С.П. прекращен в марте N года, весной N года ответчик добровольно выехал из жилого помещения. С этого времени участия в оплате коммунальных платежей не принимает, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявлял, что свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением.
Акутин С.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Акутиной Марине Олеговне, Петровой Елене Александровне, Акутину Станиславу Сергеевичу о признании бессрочного права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ключи от квартиры.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1 и как ее муж был вселен в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, сохраняя за собой право бессрочного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в долевую собственность ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ совершена мена двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которую он был вселен с сохранением права бессрочного пользования жилым помещением. В настоящее время собственники чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акутин С.П. признан утратившим право пользования квартирой N в <адрес> <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Акутина Сергея Петровича к Акутиной Марине Олеговне, Петровой Елене Александровне, Акутину Станиславу Сергеевичу о признании бессрочного права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ключи от квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Акутин С.П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что производство по делу о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда, которым принят отказ Акутиной М.О. от аналогичных исковых требований.
Считает, что в связи с отказом от участия в приватизации при заключении договора мены этой квартиры у него возникло право бессрочного пользования квартирой, полученной ответчиками по договору мены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ст. 30, п. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что истцы являются собственниками спорной квартиры, при этом ответчик членом их семьи не является, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании Акутина С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "<адрес>" и Акутиной М.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО12, действующей с согласия матери Акутиной М.О., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому граждане приобрели в долевую собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес> со следующим распределением долей: ФИО1 - N доли, ФИО2 - N доля, ФИО12 - N доля.
На момент приватизации данного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акутин С.П. и ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, которые отказались от участия в приватизации в пользу Акутиной М.О.
ДД.ММ.ГГГГ Акутина М.О., Акутин С.С., ФИО10 заключили договор мены, на основании которого приобрели в собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес>. По условиям договора мены доплата не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи собственника вселен Акутин С.П.
Брак между Акутиной М.О. и Акутиным С.П. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Акутина М.О. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском о выселении бывшего супруга из квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
В связи с возобновлением семейных отношений Акутина М.О. отказалась от иска, определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
В 2010 году Акутин С.П. и Акутина М.О. вновь вступили в брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
По смыслу ст. 19 Вводного закона бессрочное право пользования жилым помещением может сохраняться только в отношении жилого помещения, от участия в приватизации которого лицо отказалось.
Таким образом, за Акутиным С.П. сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>, а не жилым помещением, приобретенным истцами по первоначальному иску по договору мены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Акутина С.П. о сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением, полученным в собственность по договору мены.
Поскольку семейные отношения с собственниками <адрес> в <адрес> у Акутина С.П. прекращены, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Акутиной М.О., Петровой Е.А., Акутина С.С. о признании Акутина С.П. утратившим права пользования данным жилым помещением обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы, что производство по иску к Акутину С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежало прекращению, поскольку определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от аналогичного иска, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Статья 220 ГПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что имело место в данном случае.
Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, тождество всех трех элементов иска не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акутина С.П., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутина С.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
