Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7324/2023

г. Красногорск, Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок и хозяйственный блок,

по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и хозяйственный блок, указав в обоснование иска, что с 1988 года пользуется земельным участком площадью 525 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, который был предоставлен ей как работнику совхоза "Усагинский" из земель совхоза "Усагинский", земли которого впоследствии были переданы администрации Клинского муниципального района.

На земельном участке истец в 2000 году построила хозяйственный блок площадью 15,3 кв.м.

С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени земельный участок огорожен, имеются посадки овощных, ягодных культур, многолетних плодовых деревьев.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени истец пользуется земельным участков и построенном на нем хозпостройкой как своим собственным.

С соседними землепользователями границы согласованы.

Кроме того, <данные изъяты> решением Совета депутатов г.о. Клин были утверждены ППЗ - правила землепользования и застройки территории городского округа Клин, в соответствии с которыми земельный участок, которым пользуется истец, расположен в границах территориальной зоны СХ-2-зоны, предназначенной для ведения садоводства.

С момента предоставления земельного участка, возведения на нем хозблока истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и хозблоком как своим собственным.

Вывод о добросовестном владении указанными объектами недвижимости подтверждается Справкой Администрации сельского поселения Петровское <данные изъяты> от 05.08.2016г., Актом осмотра земельного участка от 26.07.2016г. комиссией, в составе которой были депутаты Совета депутатов сельского поселения Петровское, а также техническим планом здания, в котором указан год постройки хозяйственного блока.

Истец по независящим от него причинам, из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не может во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок и хозблок.

В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 3, установив границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера фио; признать право собственности на хозяйственный блок площадью 15,3 кв.м., вид объекта недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенный по адресу: <данные изъяты> Указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в органах государственной регистрации. (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и указал, что по результатам изучения искового заявления администрация г.о. Клин не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 декабря 022 года в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца фио- фио по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1988 года истица постоянно пользуется земельным участком площадью 525 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> Спорный земельный участок находится в массиве с другими 190 земельными участками, каждый из которых огорожен, на каждом из которых возведены хозяйственные постройки 30-летней давности. Земельные участки обрабатываются, на участках произрастают овощные, ягодные культуры.

В соответствии со справкой ООО "колхоз Петровский", являющегося правопреемником совхоза "Усагинский", фио получила спорный земельный участок в пользование в период работы в совхозе "Усагинский", земли которого были переданы в муниципальную собственность Клинского района.

Спорный земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на кадастровом учете не стоит, как объект недвижимости не сформирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что совхозом "Усагинский" члену совхоза фио земельный участок в 1988 году мог быть передан только во временное пользование, которое в последующем не могло преобразоваться в право постоянного пользования; какого-либо решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность не принималось ни администрацией муниципального образования, ни работодателем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В силу ст. 15 Земельного кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со п. 3, 9.1 ст.3 ФЗ N 137 -ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

В соответствии со ст.109 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. промышленные, транспортные, другие несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов депутатов трудящихся предоставляют не используемые ими земли во временное пользование колхозам, совхозам, другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам для сельскохозяйственных целей в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

В решении исполнительных комитетов предусматривается срок предоставления земельного участка, его размеры, а также условия пользования и возвращения земельного участка.

Согласно ст. 110 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года( действующим по состоянию на 1988 год), служебные земельные наделы предоставляются отдельным категориям работников транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также некоторых других отраслей народного хозяйства.

Из положений ст. 111 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. прямо предусмотрено, что служебные земельные наделы предоставляются на время работы, в связи с которой они выделены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст. ст. 7,66,69, 64,69 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в юридическим значимый период, исходил из того, что истцом не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование совхозу "Усагинский". Кроме этого, в соответствии с действовавшим на тот период Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не совхозами, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могли быть предметом бесплатной приватизации. Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставить своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование.

Таким образом, разрешая спор применительно к положениям статей 13, 14, 26, 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего по состоянию на дату предоставления земельного участка истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска фио

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, то есть до настоящего времени участок не индивидуализирован и не приобрел свойства самостоятельного объекта гражданского оборота, что также противоречит требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в порядке приобретательной давности права собственности на хозяйственный блок площадью 15,3 кв.м. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку земельный участок, на котором данный объект возведен, не находится на каком-либо вещном праве у истца, объект обладает признаками самовольной постройки, правовые последствия возведения которой предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено; правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка