Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7324/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Е.И. к МУП "Городское хозяйство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора,

по частной жалобе представителя по доверенности МУП "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Соломатина М.В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд,

установил:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.02.2021 исковые требования Наумова Е.И. к МУП "Городское хозяйство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель МУП "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Соломатина М.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 03.06.2021 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился представитель МУП "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Соломатина М.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить предприятию срок на обжалование судебного акта. Указывает, что в судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика участие не принимал, находился на лечении от вируса Ковид-19, о чем суд был надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу. Решение суда было получено представителем предприятия только 01.03.2021, апелляционная жалоба подана 01.04.2021, то есть в срок, установленный для обжалования судебного акта с момента получения. Ранее указанного срока представитель ответчика не имел возможность подать жалобу, поскольку после перенесенного заболевания еще длительное время находилась на амбулаторном лечении, ей был запрещен контакт с людьми.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального Кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая МУП "Городское хозяйство" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку заявитель является юридическим лицом и имел возможность направить другого представителя. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 исковые требования Наумова Е.И. к МУП "Городское хозяйство" рассмотрены в отсутствие представителя ответчика. В то время, как его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни оставлено без удовлетворения.

Решение суда от 04.02.2021 изготовлено в мотивированном виде 08.02.2021. При этом согласно сопроводительному письму N 71940, копия решения суда направлена на адрес МУП "Городское хозяйство" 25.02.2021, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих факт, а также время получения решения суда по средствам почтового сообщения, не представлено.

Обжалуемый судебный акт получен представителем МУП "Городское хозяйство" лично в суде 01.03.2021, в то время, как апелляционная жалоба направлена 31.01.2021. Из данного следует, что копия решения суда получена представителем предприятия до истечения срока, установленного для обжалования, который истекал 09.03.2021. Вместе с тем, с момента получения решения суда и до окончания срока обжалования у МУП "Городское хозяйство" было 6 рабочих дней, что объективно указывает на то, что срок, установленный ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ для апелляционного обжалования в течение одного месяца, был существенно сокращен. Доказательств того, что указанного времени было достаточно для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд не представлено, данное оспаривается представителем МУП "Городское хозяйство" со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени вплоть до 10.03.2021 он находился на лечении Ковид-19, иной представитель отсутствует, поскольку в отношении компании введено конкурсное производство, что объективно препятствовало реализации права на обжалование решения суда.

Данный аргумент суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, поскольку из доказательств, имеющихся в деле действительно в отношении МУП "Городское хозяйство" введено конкурсное производство, в то время, как представитель МУП "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Соломатина М.В. - ФИО1. в период с января 2021 года по март 2021 года проходила лечение от Ковид-19.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание поздний срок получения решения суда первой инстанции в окончательной форме, введении в Российской Федерации ограничительных мер и периода в течение которого они действовали, а также нахождение представителя предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, на больничном, в целях реализации права МУП "Городское хозяйство" на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как нарушающее право на доступ к правосудию с разрешением вопроса по существу о восстановлении МУП пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021 года. Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции также исходил из того, что апелляционная жалоба направлена на адрес суда 31.03.2021, то есть в срок, который в сложившейся ситуацией, объективно является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года отменить.

Восстановить МУП "Городское хозяйство" в лице конкурсного управляющего Соломатина М.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Наумова Е.И. к МУП "Городское хозяйство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора.

Дело возвратить в Партизанского городского суда Приморского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка