Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7324/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2021 года об удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от [дата]

по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год. В обоснование указав, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перенесшего заболевание, в результате которого необходимо регулярное обследование у врачей и специалистов, лечение. Квартира на которую обращено взыскание является единственным местом жительства.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2021 года предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г[адрес], на срок до [дата].

В частной жалобе Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

При этом, согласно статьи 6.1 ГПК РФ, разумный срок судопроизводства включает в себя также и срок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с ФИО1 в пользу АО "Банк Жилфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227396,38 рублей, проценты за пользование кредитом 247990,67 рублей, судебные расходы 11898,24 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: [адрес]. указанным решением судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога до [дата] (том 1 л.д. 182).

[дата] судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на золоженное имущество.

[дата] судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста залогового имущества - квартиры.

[дата] судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на торги.

[дата] ТУФА по управлением государственным имуществом в Нижегородской области вынесено решение о самостоятельной реализации на торгах.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции исходил из наличия у должника несовершеннолетнего ребенка, и тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка и небольшой ежемесячный доход, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Учитывая, что решение судом принято [дата], а так же обстоятельства того, что должнику уже представлялась отсрочка исполнения решения суда, однако, до настоящего времени должником не предпринималось попыток по погашению задолженности, исполнению решения суда, в связи с чем наличие несовершеннолетнего ребенка, и размер заработка не могут рассматриваться судебной коллегией как исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

В этой связи являются необоснованными и выводы суда о том, что ФИО1 до [дата] сможет исполнить решение суда, поскольку доказательств добровольного исполнения решения суда до настоящего времени ей не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось ввиду отсутствия обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий. Предоставление отсрочки при указанных обстоятельствах нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости и разумности и существенно нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 17 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на жилое помещение - отказать.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка