Определение Тюменского областного суда от 31 января 2022 года №33-7324/2021, 33-742/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-742/2022







г. Тюмень


31 января 2022 года












Резолютивная часть объявлена 31 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 02 февраля 2022 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Кораевой Т.М.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Жуковой Натальи Викторовны в лице представителя Быковой Марии Олеговны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Графеева Виктора Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Натальи Викторовны в пользу Графеева Виктора Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
06 октября 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Жуковой Н.В. к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации. Исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.34-40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Н.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.148-155).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковой Н.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.253-259).
08 июня 2021 года Графеев В.В. направил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. (т.3, л.д.2-5,31).
Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и отказе во взыскании судебных расходов просит в частной жалобе истец Жукова Н.В. в лице представителя Быковой М.О.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что изначально по делу было три ответчика, интересы которых представлял один представитель Снегирева Т.Я., суд оставил возможность остальным ответчикам заявить о взыскании судебных расходов. Считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя, квитанции к приходно-кассовому ордеру, по ее мнению, надлежащим доказательством не являются, копия кассовой книги либо кассовый чек не представлены.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2020 года между ООО "Сибирское юридическое агентство+" в лице генерального директора Снегиревой Т.Я., и Графеевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы в суде первой инстанции по иску Жуковой Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и добровольной выплате.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 50000 рублей (т.3, л.д.11-12).
Оплата по договору произведена Графеевым В.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д.13-17).
28 января 2021 года между ООО "Сибирское юридическое агентство+" в лице генерального директора Снегиревой Т.Я., и Графеевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы в судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по апелляционной жалобе Жуковой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года. Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей (т.3, л.д.18-20).
Оплата по договору также произведена Графеевым В.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д.21-23).
Каких-либо соглашений между Графеевым В.В. и ООО "Сибирское юридическое агентство+" либо Снегиревой С.Я. по вопросу составления заявления о возмещении судебных расходов, а также оплате данного соглашения материалы дела не содержат, но согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2021 года Графеев В.В. уплатил обществу 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Установив, что на оплату услуг представителя Графеев В.В., в пользу которого состоялось решение, понес расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика, категорию сложности дела, участие представителя ответчика при апелляционном рассмотрении дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма (20000 рублей) отвечает требованию разумности, оснований полагать ее завышенной не усматривается.
Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из материалов дела установлено, что ведение дела осуществлялось Графеевым В.В. с помощью представителя Снегиревой С.Я., которая является руководителем ООО "Сибирское юридическое агентство+".
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были были оказаны Графееву В.В. безвозмездно, истцом не представлено, факт несения заявителем судебных расходов, как указано выше, подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу ООО "Сибирское юридическое агентство+" непосредственно Графеевым В.В., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названные документы заверены печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты.
Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, то есть, нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" само по себе факта передачи денежных средств исполнителю не опровергает.
Представленные ответчиком документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса о взыскании и определении размера судебных расходов.
Тот факт, что Снегирева Т.Я. представляла также интересы иных лиц, на право Графеева В.В. требовать возмещения понесенных им расходов не влияет.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жуковой Натальи Викторовны в лице представителя Быковой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка