Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Любови Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Назарова Александра Сергеевича, Назаровой Любови Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" обратились в суд с иском к Назарову А.С., Назаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО), (Далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и Назаров А.С. (далее - Заемщик, Залогодатель) 29.11.2013 г. заключили Кредитный договор N в соответствии, с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 1 859 820,00 рублей на срок 182 месяца. Согласно п. 3.6. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12 % процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности (п.5.2. общих условий Кредитного договора). В соответствии с п.3.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки идентифицированного в последствие присвоения адреса как: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 к Договору N 206-Д участия в долевом строительстве от 19.07.2013 года покупатель приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств предоставленных ВТБ 24 (ПАО). Согласно выписке из ЕГРН 12.03.2020 года на указанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Права залогодержателя подтверждаются выпиской из ЕГРН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком и Назаровой Л.В. был заключен договор поручительства N. Согласно п.3.1 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Таким образом, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 12, кв. 206 и поручительство. В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на 13.03.2020 г. составляет 1 372 438,32 рублей, в том числе, 1 258 695,39 рублей - задолженность по основному долгу по Кредиту; 88 958,01 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 591,60 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 16193,32 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. В соответствии с договором купли-продажи закладных, заключённым между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" 25.12.2014 года, надлежащим залогодержателем закладной является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3".
Просили расторгнуть кредитный договор от 29.11.2013 года N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Назаровым А.С.; взыскать солидарно с Назарова А.С., Назаровой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29.12.2013 года в размере 1 372 438, 32 рублей, также просили обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 384 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 рубля.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению процессуального права, а именно к необоснованному взысканию с ответчиков госпошлины.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и судом установлено, что указанная кредитная задолженность погашена ответчиками в полном объеме 04.08.2020 года.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19, абз. 3 пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина уплачена истцом в правильном размере - 21 062 рубля (15 062 рубля + 6000 рублей).
В соответствии с положениями статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Из текста решения суда и письменного протокола судебного заседания от 14.08.2020 следует, что представитель истца по доверенности Бунтов С.М. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Между тем, из содержания прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2020 следует, что указанное не соответствует действительности.
Так представитель истца указал, что ответчиками 04.08.2020 года погашена задолженность по кредитному договору в полном объёме, кредитный договор прекращен исполнением. В связи с тем, что задолженностью ответчиками была погашена после предъявления иска в суд, просил взыскать только расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду того, что после подачи искового заявления в суд задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена, исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не были поддержаны представителем истца, то суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст.101 ГПК РФ, взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 21 062 рубля.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Любови Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
